Решение Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 7-2122/2021

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Василькова С.А. в защиту ПАО "МОЭК" на постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - Инспекция ОАТИ г. Москвы) от 6 октября 2020 года, решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН: 7720518494, ОГРН: 1047796974092, юридический адрес: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 101, корп. 3, эт. 20, каб. 2017), УСТАНОВИЛ:

6 октября 2020 года заместителем начальника Инспекции ОАТИ г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении N ***, согласно которому ПАО "МОЭК" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник по доверенности Васильков С.А. обратился с жалобой в Коптевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Защитник Васильков С.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Законный представитель ПАО "МОЭК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела в суд не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ПАО "МОЭК" в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Представитель ОАТИ г. Москвы по доверенности Трухина Н.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы административным правонарушением признаётся нарушение установленных правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Правилами проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП, установлен порядок проведения земляных работ (далее также - Правила).

Согласно п.п. 2.5.13, 2.5.17 Правил восстановление благоустройства в местах проведения аварийно-восстановительных работ осуществляется в объеме нарушенного благоустройства и в соответствии с первоначальным состоянием территории.

При проведении работ в зимний период (с 15 октября по 15 апреля), невозможности восстановления малых архитектурных форм, зеленых насаждений и необходимости переделки асфальтового покрытия организация, выполняющая аварийно-восстановительные работы, представляет в орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий учет аварийно-восстановительных работ, гарантийные обязательства о выполнении работ по благоустройству в срок не позднее 1 мая после окончания зимнего периода.

Объект проведения аварийно-восстановительных работ снимается с контроля после проверки фактического выполнения работ по благоустройству и их качества представителями органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего учет и контроль объектов аварийно-восстановительных работ.

Заказчик работ совместно с исполнителем работ в течение одного года несут ответственность за качество засыпки траншеи (котлована), устройство основания дорожного покрытия и в случае возникновения просадок (провалов) обязаны их устранить и восстановить нарушенное при этом благоустройство.

Устранение просадок (провалов), возникших в результате проведения работ по прокладке подземных коммуникаций и сооружений закрытым способом, обеспечивается заказчиком и исполнителем работ после завершения работ в течение двух лет.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2020 года в 10 час. 59 мин. по адресу: г. Москва, 3-й Нижнелихоборский пр, д. 11, в ходе обследования (мониторинга) состояния объектов (элементов объектов) благоустройства в городе Москве должностным лицом Инспекции ОАТИ было выявлено, что ПАО "МОЭК" (филиал N2 ПАО "МОЭК") при производстве аварийно-восстановительных работ инженерных коммуникаций на основании аварийной телефонограммы N091400979 от 1 августа 2020 года не выполнены мероприятия по соблюдению Правил проведения земляных работ в г. Москве, выразившееся в некачественном восстановлении благоустройства после окончания работ (возникновение просадки асфальтового покрытия внутридворового проезда меньше чем через месяц после засыпки котлована и устройстве основания дорожного покрытия), что является нарушением п.п.2.5.13, 2.5.17 Правил.

Лицом, ответственным за проведение работ по вышеуказанному адресу является ПАО "МОЭК"

Таким образом, ПАО "МОЭК" допущены нарушения требований п.п.2.5.13, 2.5.17 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, поручением, рапортом, предписанием, актом, фотоматериалом и другими материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств не представляется возможным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению п.п.2.5.13, 2.5.17 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП.

С учётом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

При таких обстоятельствах, действия ПАО "МОЭК" по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, не усматриваю.

Административное наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, назначено ПАО "МОЭК" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ПАО "МОЭК" в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N *** заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 6 октября 2020 года, и решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН: 7720518494, ОГРН: 1047796974092, юридический адрес: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 101, корп. 3, эт. 20, каб. 2017) оставить без изменения, жалобу защитника Василькова С.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин