Определение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 7-2250/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника наименование организации фио на определение судьи Тушинского районного суда Москвы от дата, которым отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление и решение МАДИ от дата и дата по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица от дата, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица дата, наименование организации назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с вынесенными должностными лицами актами, защитник наименование организации дата обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица.

Определением судьи Тушинского районного суда Москвы дата постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит защитник наименование организации по доводам, изложенным в жалобе.

Законный представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, об отложении не просил, защитника не направил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.

В соответствии с пп.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от дата N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от дата N 990-О-О, от дата N 465-О-О, от дата N 749-О-О, от дата N 1066-О-О и др.).

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст.30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Из материалов дела следует, что копия решения по жалобе на постановление должностного лица направлена в адрес наименование организации почтовым отправлением с почтовым идентификатором 14580635038362.

Из находящегося в открытом доступе отчета об отслеживании данного почтового отправления с названным почтовым идентификатором следует, что оно прибыло в место вручения дата, дата имела места неудачная попытка вручения, после чего отправление дата возвращено обратно отправителю.

Каких-либо объективных документальных сведений, опровергающих указанные обстоятельства, в судебные инстанции не представлено.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от дата N 234, при направлении почтовой корреспонденции с копией постановления должностного лица заявителю судом не установлено.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, на момент подачи жалобы в суд акты МАДИ вступили в законную силу.

В соответствии с п.3 ст.4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока на подачу жалобы считается первый следующий за ним рабочий день.

Уважительных причин для пропуска срока судом установлено не было.

Судья Тушинского районного суда Москвы, проверив аналогичные изложенным доводы и оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица.

Довод о том, что попыток вручения почтового отправления не было, опровергается сведениями об обратном с открытого ресурса Почты России, которые ничем не опровергнуты.

Довод о том, что был нарушен 7-дневный срок хранения отправления, несостоятелен, так как конверт был возвращен за истечением срока хранение не через 7 дней, а спустя месяц.

Довод о том, что конверт с копией решения направлен не по адресу государственной регистрации, несостоятелен, так как отправление отправлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. При этом, копию постановления ранее Обществу вручалось по этому же адресу. (л.д.25)

Ссылка на то, что срок для обжалования пропущен в связи со сбоем в обслуживающем наименование организации отделении наименование организации, не может быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство ничем объективно не подтверждено и опровергается сведениями вышеуказанного почтового идентификатора.

Таким образом, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тушинского районного суда Москвы от дата, которым наименование организации отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление и решение МАДИ от дата и дата по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио