Определение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 7-2402/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника ООО "Трансэкспресс" Жерлицына А.И. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 г., которым в удовлетворении заявления представителя ООО "Трансэкспресс" о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. от 06 мая 2019 года N *** о привлечении ООО "Трансэкспресс" к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, на решение первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 30 мая 2019 года по жалобе, отказано.

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. от 06 мая 2019 года N ***, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 30 мая 2019 года ООО "Трансэкспресс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

На указанное постановление защитником ООО подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеназванного постановления.

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение судьи защитником ООО подана жалоба, в которой указано на то, что судьей не учтено, что по причине ненадлежащей работы организации связи постановление должностного лица ООО не поступало, при этом почтовая корреспонденция направлялась по ненадлежащему адресу.

В судебное заседание Московского городского суда защитник ООО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах по правилам ст.25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что к опия постановления и решения по жалобе ООО были направлены ООО "Трансэкспресс" и получены последним.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений Почты России, в связи с неудачной попыткой вручения адресату копии решения вышестоящего должностного лица по жалобе, почтовая корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 14 июля 2019 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29.1 (абзац 3) Постановления П ленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Жалоба на постановление и решение должностных лиц, а также ходатайство о восстановлении срока на её подачу поданы в Тушинский районный суд г. Москвы 25 ноября 2019 г, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока его обжалования, что следует из штампа Тушинского районного суда г. Москвы.

Доводы жалобы о том, что адрес ООО в постановлении должностного лица был указан неполно, не влечёт иного вывода по делу, поскольку, не смотря на это обстоятельство вышестоящим должностным лицом жалоба ООО рассмотрена по существу, что не нарушило право на защиту.

Неполучение ООО решения вышестоящего должностного лица, направленного по надлежащему адресу по почте, само по себе, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока юридическому лицу.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ (ю ридически значимые сообщения) з аявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из вышеизложенного, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Объективных оснований полагать, что у ООО имелись препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ десятидневный срок по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3, 30.6 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов