Решение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 7-2475/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам фио и адвоката фио на постановление судьи Перовского районного суда Москвы от дата, которым фио фио признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток, который отбыт на момент расмотрения жалоб,

УСТАНОВИЛ:

дата УУП ОМВД России по адрес майором полиции фио в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В поступившей на рассмотрение в Московский городской суд жалобе защитник фио и фио ставят вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по изложенным в ней доводам.

фио Н.А. в суд не явилась, защитника не направила, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении не просила, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до сумма прописью, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от дата N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от дата N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от дата N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от дата N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона Москвы от дата N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа адрес, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории адрес либо на территории более чем одного административного округа адрес (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, дата в время в фио составе группы граждан приняла участие в несанкционированном публичном мероприятии, создавшем помехи функционированию транспортной и социальной инфраструктуры, движению транспортных средств (в том числе общественного транспорта) и пешеходов, доступу граждан, не являющихся участниками данного публичного мероприятия, к объектам транспортной инфраструктуры: остановочным пунктам наземного транспорта, объектам социальной инфраструктуры. На неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий и освобождении прохода фио не реагировала.

Действия фио квалифицированы по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина фио подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от дата, содержащим обстоятельства правонарушения; рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков правонарушения; письмом Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес от дата в ответ на запрос о проведении дата митинга, о том, что проведение публичных мероприятий в адрес запрещено, других уведомлений о проведении публичных мероприятий дата в органы исполнительной власти адрес не поступало; сообщением заместителя Префекта адрес Москвы о том, что уведомления о проведении публичных мероприятий дата на территории адрес Москвы, в том числе по адресу Москва, адрес, а так же на прилегающей к ней территории, в Префектуру адрес Москвы не поступали; письменными объяснениями сотрудников полиции фио, фио об обстоятельствах правонарушения; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; и иными материалами.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания рапортов сотрудников полиции, протокола о задержании, протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ.

Рапорты сотрудников полиции содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного фио правонарушения.

Установив, что рапорты составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости данных процессуальных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

Довод жалобы об отсутствии события данного административного правонарушения, со ссылкой на то, что фио не принимала участия в незаконном публичном мероприятии, является несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, в том числе письменными объяснениями сотрудников полиции фио, фио

Указанные сотрудники полиции при даче письменных объяснений предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, письменные объяснения отвечают требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, указанные сотрудники полиции ранее не знакомы с фио, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания указанных свидетелей, в силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

О том, что фио была проинформирована о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапортов сотрудников полиции и их письменных объяснений.

Довод о том, что фио не принимала участия в митинге, опровергается последовательными пояснениями полицейских об обратном.

При таких обстоятельствах, фио, зная о несогласованности публичного мероприятия, являлась участником несогласованного публичного мероприятия, которое повлекло за собой создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, движению пешеходов и (или) транспортных средств, несмотря на неоднократные требования сотрудников полиции фио не прекратила свое участие в таком публичном мероприятии, в связи с чем ее действия правильно квалифицированы по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ.

Утверждение о незаконности примененного к фио административного задержания, не свидетельствует о нарушении прав последней. Из смысла ч.1 ст.27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к фио этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Кроме того, из разъяснений п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Утверждение о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не является поводом к отмене постановления, так как судья в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене постановления судьи первой инстанции.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток назначено фио судьей в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного фио административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам заявителя предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ оснований, исключающих возможность для назначения фио административного наказания в виде административного ареста, судом не установлено.

Представленной медицинской документаций не подтверждается наличие у фио на сегодняшний день заболеваний, указанных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста" от дата N 1358.

Вместе с тем, в соответствии со ст.14 Федерального закона от дата N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", фио имеет право на получение первой помощи и медицинской помощи, в том числе при необходимости в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод о незаконности немедленного исполнения административного наказания в виде административного ареста не основан на положениях ч.1 ст.32.8 КоАП РФ и подлежит отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Перовского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ в отношении фио фио оставить без изменения, жалобы фио и адвоката фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио