Решение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 7-2476/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. Перовского межрайонного прокурора Москвы на постановление судьи Перовского районного суда Москвы от дата, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении главы управы адрес фио на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

установил:

дата Перовским межрайонным прокурором Москвы в отношении главы управы адрес фио возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, а именно за то, что дата по адресу: Москва, адрес, в ходе проверки установлено, что в нарушение положений Федерального закона от дата N 35-ФЗ "О противодействию терроризму" глава управы допустил, что управа района не включена в перечень объектов, подлежащих категорированию, не разработан паспорт безопасности места массового пребывания людей.

Судьей Перовского районного суда Москвы вынесено приведенное выше постановление, которым производство по делу прекращено ввиду того, что управа района не включена в Перечень объектов массового пребывания людей и не может рассматриваться как территория общего пользования, так как в зданиях действует внутри объектовый режим и требования Постановления Правительства РФ N 272 от дата на него не распространяются.

На указанное постановление прокурором принесен протест со ссылкой на то, что на управу района распространяются требования вышеназванного закона с учетом целевого назначения здания управы и массового пребывания людей в нем, а отсутствие посетителей в конкретную дату связано режимом повышенной готовности в Москве, действующим на момент проверки.

В судебном заседании Московского городского суда старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры адрес фио протест поддержала в полном объеме.

В судебное заседание глава управы адрес фио не явился, извещен, направил защитника фио, которая возражала против удовлетворения протеста прокурора, считая постановление судьи законным.

Изучив также доводы протеста прокурора и представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ наступает за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от дата N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса) устанавливает Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от дата N 272 (ред. от дата) утверждены требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий).

В соответствии с пп.4 и 6 ст.5.2 Федерального закона от дата N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления, а также осуществляют иные полномочия по решению вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ N 272 предусмотрено, что Перечень мест массового пребывания людей в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований определяется соответственно исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В перечень мест массового пребывания людей включаются места массового пребывания людей, собственниками которых или лицами, использующими места массового пребывания людей на ином законном основании (далее - правообладатели мест массового пребывания людей), не являются федеральные органы исполнительной власти, наименование организации и наименование организации или которые не относятся к сфере их деятельности, предполагающей использование места массового пребывания людей, а также не подлежат обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации.

Организационные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, включая мероприятия по защите служебной информации ограниченного распространения, осуществляются исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, на которых расположены соответствующие места массового пребывания людей.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ N 272 предусмотрено, что в зависимости от возможных последствий совершения террористического акта в местах массового пребывания людей устанавливаются следующие категории мест массового пребывания людей:

а) место массового пребывания людей 1 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться более 1000 человек;

б) место массового пребывания людей 2 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 200 до 1000 человек;

в) место массового пребывания людей 3 категории - место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 50 до 200 человек.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, приняв во внимание полученную информацию из префектуры адрес Москвы, указал, что управа района не включена в Перечень мест массового пребывания людей, поскольку в ней действует внутри объектовый режим, а в период 23-25.11.2020 в управе находилось до 50 человек, что не позволяло установить какую-либо категорию места общего пользования.

Данный вывод нахожу преждевременным, так как из дела следует, что мониторинг одновременного пребывания людей на территории управы проводился в дата, то есть в период режима повышенной готовности, установленный Указом Мэра Москвы от дата N 12-УМ в редакции от дата, вследствие чего на территории управы объективно находилось мало посетителей из-за действующих ограничительных мер, а, как указывала сторона защиты в суде первой инстанции, 20 сотрудников управы дистанционно выполняли свои обязанности.

Однако, требования Федерального закона от дата N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и Постановления Правительства РФ от дата N 272 должны исполняться вне зависимости от действия ограничительных мер и связанным с этим небольшим числом людей на территории управы.

В связи с этим, считаю, что не все возможности для всестороннего и полного рассмотрения дела судом первой инстанции были исчерпаны.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч.3 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек.

В связи с изложенным, постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, что не предопределяет правовую оценку имеющихся в материалах дела доказательств с учетом требований статей 26.2, 26.11 Кодекса и выводы о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Перовского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении главы управы адрес фио отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, протест прокурора удовлетворить.

Судья Московского городского суда фио