Решение Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 7-2477/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника наименование организации по доверенности фио на постановление судьи Перовского районного суда Москвы от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата должностным лицом управы адрес составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении наименование организации.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник наименование организации просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по доводам жалобы.

В судебном заседании защитник наименование организации фио доводы поддержала.

Представитель управы адрес фио просила постановление оставить без изменения, указав, что процессуальных нарушений в ходе производства по делу не допущено.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основанием привлечения наименование организации к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ послужил протокол об административном правонарушении, протокол осмотра, видеозапись, зафиксировавшие, что дата в время по адресу: Москва, адрес, наименование организации не обеспечило на территории магазина "DNS" соблюдение на рабочих местах и на территории предприятия использование средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), средств индивидуальной защиты рук (перчатки) в нарушение пункта 5 Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", пп.2.2.1, 2.2.2 Приложения N 6 к данному указу (в редакции от дата).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения наименование организации к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и в обоснование его виновности положены протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол осмотра с видеоматериалом.

Все доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод о виновности наименование организации в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи являются верными.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от десяти тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп."а.2" п."а" ст.10 Федерального закона от дата N 68-ФЗ (в редакции от дата) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп."б" п.3, подп."в", "г" п.4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп."а.2" п."а" ст.10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп."б" п.6 ст.4.1, пп."а", "у", "ф" ч.1 ст.11 Федерального закона от дата N 68-ФЗ (в редакции от дата) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, например: Указ Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции Указа Мэра Москвы от дата N 74-УМ и последующие редакции) и др.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.19 Федерального закона от дата N 68-ФЗ (в редакции от дата) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пп.2.2.1 и 2.2.2 Требований к организации деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении которой не принято (отменено) решение о приостановлении посещения гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность таких организаций и индивидуальных предпринимателей (Приложение N 6 к Указу Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в редакции от дата), с дата работодатели обязаны соблюдать следующие требования: использование средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) на рабочих местах и (или) территории работодателя, за исключением случаев нахождения работника в обособленном помещении без присутствия иных лиц; использование средств индивидуальной защиты рук (перчатки) на рабочих местах и (или) территории работодателя в случаях посещения мест общего пользования, в том числе лифтов, санитарных узлов, мест приема пищи, а также физического контакта с предметами, используемыми неограниченным кругом лиц, в том числе дверными ручками, поручнями, иными подобными предметами.

Организации и индивидуальные предприниматели, а также иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечить соблюдение гражданами социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории, включая прилегающую территорию.

Довод о том, что наименование организации все необходимые меры для предотвращения заражения новой коронавирусной инфекцией были предприняты: Общество обеспечило своих работников (продавцов) индивидуальными средствами защиты органов дыхания и рук, средствами дезинфекции, градусниками, были введены журналы контроля дезинфекции поверхностей рабочего места и измерения температуры тела работников, для посетителей Обществом были установлены средства для дезинфекции рук, нанесена разметка социального дистанцирования, размещены таблички с информацией о необходимости соблюдения социального дистанцирования, ношения масок и перчаток, руководством Общества был проведён инструктаж продавцов о необходимости использования индивидуальных средств защиты при осуществлении трудовых функций на торговой точке, Обществом проводились внутренние выездные проверки, не влечет удовлетворение жалобы, так как наименование организации вменяется именно несоблюдение дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, установленных Указом Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в соответствующей редакции, выразившееся в необеспечении на рабочих местах использования работниками средств индивидуальной защиты органов дыхания и средств индивидуальной защиты рук, нарушение которых и образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При этом из видеоматериала ясно следует, что на территории магазина "DNS" контролер находится без средств индивидуальной защиты, а именно, со спущенной маской и без перчаток, что в жалобе по существу не оспаривается.

Сам по себе факт несоблюдения контролером, осуществляющим свою деятельность на территории магазина "DNS", требований Указа Мэра на момент осмотра помещения магазина указывает на то, что Обществом не были приняты надлежащие и достаточные меры, позволяющие обеспечить требование об использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и средств индивидуальной защиты рук (перчатки) на рабочих местах и (или) территории работодателя с целью недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), то есть нарушение Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ, а формальное издание приказов о мерах по предотвращению распространения коронавирусной инфекции и иные меры без надлежащего контроля за фактической реализацией принятых мер, не являются основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что контролер, осуществляющий свою деятельность на территории магазина "DNS", не является штатным сотрудником наименование организации, а является контролером, предоставленным наименование организации по договору N дата от дата, в данном случае правового значения не имеет, поскольку контролёр осуществляет свою деятельность именно на территории магазина "DNS", принадлежащего наименование организации.

Использование средств индивидуальной защиты является обязательным не только для работников на рабочих местах, но и на территории работодателя в местах общего пользования, к которым несомненно относится магазин.

Довод жалобы о том, что протокол осмотра территории и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, не может повлечь отмену вынесенного постановления.

Так, из материалов дела следует, что осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения уполномоченного должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, с применением средства видеофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением видеофиксации приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в связи с чем отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Довод о составлении процессуальных документов неуполномоченным должностным лицом, несостоятелен, так как поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, что соответствует контрольным полномочиям управы адрес, которые могут быть реализованы как в рамках проверок, проводимых в соответствии с Федеральным законом от дата N 294-ФЗ, так и в иных формах, не связанных с проведением таких проверочных мероприятий. В данном случае должностные лица административного органа действовали в пределах полномочий, определенных Указом Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", который не содержит норм, обязывающих должностное лицо государственного органа назначать выездную или документарную проверку.

Довод о том, что не были рассмотрены заявленные ходатайства, не основан на материалах дела, в котором отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные в порядке ст.24.4 КоАП РФ, то есть в письменной форме.

Вопреки доводам жалобы постановление судьи соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у наименование организации имелась возможность для соблюдения режима повышенной готовности, установленного положениями Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", за нарушение которого ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины наименование организации в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым судебным актом, не является основанием к отмене постановления судьи районного суда, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным.

Данный вывод соответствует правовой позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении N 16-7404/2020 от дата.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Перовского районного суда Москвы от дата в отношении наименование организации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио