Решение Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 7-2615/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации адрес на постановление судьи Останкинского районного суда Москвы от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата первым заместителем Останкинского межрайонного прокурора Москвы в отношении наименование организации возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N 412 адрес Москвы.

Определением мирового судьи судебного участка N 412 адрес Москвы дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении наименование организации передано по подведомственности в Останкинский районный суд Москвы, судьей которого постановлено указанное выше постановление, об отмене которого просит защитник в жалобе, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель наименование организации не явился, Общество извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России, об отложении ходатайств не поступало, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры адрес фио возражала против удовлетворения доводов, изложенных в поданной жалобе, сочтя постановление судьи районного суда законным и обоснованным, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, совокупность которых является достаточной для квалификации действий заявителя по ч.1 ст.17.7 КоАП РФ.

Проверив также материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что дата в время наименование организации (Москва, Складочная, д.1, стр.53, этаж 1 офис 73) не выполнило требования прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно не выполнило представление прокурора N 86-1-2020 от дата, врученное дата, с месячным сроком исполнения.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ от дата N 2202-1 "О прокуратуре РФ", требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст.9.1, 22, 27, 30, 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии со ст.22 Федерального закона РФ от дата N 2202-1 "О прокуратуре РФ", прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно ч.2 ст.22 данного закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с ч.3 ст.22 названного закона, вносит представление об устранении нарушений закона, а согласно ч.4 этой же статьи должностные лица органов, указанных в пункте 1 ст.21 настоящего Федерального закона, в том числе органов управления и руководители коммерческих и некоммерческих организаций, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

В соответствии с п.1 ст.24 Федерального закона РФ от дата N 2202-1 "О прокуратуре РФ", представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Факт административного правонарушения и вина наименование организации в его совершении подтверждаются исследованными судом материалами дела, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора Москвы от дата о возбуждении дела об административном правонарушении, решением первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора Москвы о проведении проверки от дата N 220 П; представлением прокурора N 86-1-2020 от дата, иными объективными письменными документами, оценка которым дана судьей первой инстанции в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у наименование организации имелась возможность для соблюдения законодательства в области нормального функционирования органов государственной власти, за нарушение которого ст.17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представление прокурора изложено в точных и конкретных формулировках, смысл законного требования прокурора никакого двоякого толкования не допускает. Срок исполнения представления прокурора установлен федеральным законом.

Правильность оценки судьи Останкинского районного суда никаких сомнений не вызывает.

Довод о том, что представление прокурора не было получено, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела распиской о получении копии представления N 86-1-2020 от дата об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции представителем наименование организации дата (л.д.70), а также ответом генерального директора наименование организации N 124-01 от дата на это представление Останкинской межрайонной прокуратуры Москвы (л.д.71-73).

При этом анализ содержания данного ответа генерального директора наименование организации N 124-01 от дата позволяет сделать вывод о том, что по существу представление прокурора не было исполнено в полном объеме, конкретные меры, на которые указывал прокурор в своем представлении, направленные на исполнение требования прокуратуры, а также меры о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры, приняты не были.

Ссылка на то, что не было получено требование прокурора от дата, не принимается, так как Общество привлечено за неисполнение в срок другого документа, а именно, представления прокурора от дата, полученного дата.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда, установив, что наименование организации законные требования должностного лица Останкинской межрайонной прокуратуры Москвы, вытекающие из его полномочий, предусмотренных федеральным законом, в установленный законом месячный срок и в полном объеме не выполнило, представление с участием представителя прокуратуры безотлагательно не рассмотрено, о месте и времени его рассмотрения прокуратура не извещалась, доказательств этому в материалы дела не представлено, ответ на представление, полученный прокуратурой, не содержит сведений о полном исполнении данного представления, выявленные нарушения в полном объеме также не устранены, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях наименование организации события и состава правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что применительно к ст.17.7 КоАП РФ в действиях наименование организации не имеется состава административного правонарушения, отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, не влекут отмены судебного постановления, поскольку объективно опровергаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Следует отметить, что все причины, приведенные в жалобе, никак не препятствовали исполнению представления прокурора.

Административное наказание назначено судом первой инстанции наименование организации в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному. Судьей районного суда все юридически важные обстоятельства учтены, сделан обоснованный вывод о том, что назначение иного вида административного наказания не сможет обеспечить достижение целей и задач административного судопроизводства.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу защитника фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио