Решение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 7-2771/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника наименование организации фио на постановление N 136/1 начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Москве Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству фио от дата, решение судьи Тверского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Москве Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству дата N 136/1 наименование организации (далее наименование организации) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Тверского районного суда Москвы дата постановление N 136/1 начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Москве Московско-Окского ТУ Федерального агентства по рыболовству о назначении административного наказания по ч.2 ст.8.48 КоАП РФ в отношении наименование организации оставлено без изменения, жалоба наименование организации без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, защитник наименование организации фио просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник фио жалобы поддержала, пояснив, что срок согласования работ был нарушен всего на 2 месяца по объективным причинам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника наименование организации фио, поддержавшую доводы жалобы, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Часть 2 статьи 8.48 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с ч.1, 2 ст.50 Федерального закона от дата N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дата в ходе рейдовых мероприятий в адрес по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением гражданами и хозяйствующими субъектами законодательства Российской Федерации в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, выявлен факт нарушений природоохранного законодательства при проведении строительных работ в водоохранной зоне реки Москвы по реконструкции Большого адрес, выразившийся в осуществлении наименование организации работ в отсутствие согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству).

Действия наименование организации квалифицированы по ч.2 ст.8.48 КоАП РФ.

Факт совершения наименование организации данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: плановым (рейдовым) заданием N11-12/90 от дата, протоколом N 136/1 об административном правонарушении от дата; фотоматериалом; и другими материалами дела.

Выводы должностного лица и судьи о виновности наименование организации в совершении вышеописанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К выводу о виновности наименование организации в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.2 ст.8.48 КоАП РФ должностное лицо, судья пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности наименование организации в совершении вмененного правонарушения по делу не усматривается.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что наименование организации приняты все зависящие от него меры по соблюдению ст.50 Федерального закона от дата N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

С учетом изложенного, должностное лицо, судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях наименование организации состава вмененного административного правонарушения.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у наименование организации имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях предприятия.

Судья правильно исходил из того, что в силу ст.50 Федерального закона от дата N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" согласование органов территориального управления Федерального агентства по рыболовству необходимо при проведении любой иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, и пришел к обоснованному выводу, что наименование организации при осуществлении ремонтно-строительных работ в непосредственной близости со средой обитания водных биологических ресурсов было обязано получить такое согласование.

Довод о том, что наименование организации являлось заказчиком, а работы проводила подрядная организация, не влечет отмены вынесенных актов, так как из приведенного выше федерального закона и Правил согласования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 384, не следует, что работы должен согласовывать именно подрядчик, а не заказчик таких работ.

Довод о разнице понятий "реконструкция" и "капитальный ремонт" не имеет никакого правового значения, так как нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов может быть осуществлено в любой форме. При этом проведение строительных работ на Большом Каменном адрес в отсутствие согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства непосредственно влияет на среду обитания объектов животного мира и водные биологические ресурсы.

Представленной защитником Оценка негативного воздействия на водные биологические ресурсы, расчет ущерба водным биологическим ресурсам при производстве работ по проекту: "Капитальный ремонт Большого Каменного адрес N 1322/20-Н от дата, согласно которой проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния водных биоресурсов и определение затрат на их проведение не требуется, повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи не может, поскольку отчет является субъективным мнением специалиста на возмездной основе, который не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, и его выводы объективно не опровергают выводов должностного лица.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния или отсутствии его состава.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, действия наименование организации правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.48 КоАП РФ.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-.4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или признания наказания чрезмерно суровым не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области благоустройства города.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Определенные должностным лицом ОАТИ Москвы вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи и требованиям ст.ст.2.1, 4.1-4.4 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым, назначено в размере административного штрафа для юридических лиц.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Административное наказание назначено наименование организации в пределах санкции ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление N 136/1 начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Москве Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству фио от дата, решение судьи Тверского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, в отношении наименование организации оставить без изменения, а жалобу защитника наименование организации фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио