Решение Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 7-2789/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании фио на решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от дата, постановление начальника отдела антимонопольного контроля Московского областного УФАС РФ от дата о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения и за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по заявлению фио в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, прекращено производство по делу об административном правонарушении по указанным выше основаниям.

Не согласившись с указанными актами, фио обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании фио жалобу поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Из положений ст.4.5, п.6 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Данная норма корреспондирует требованиям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ наступает за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Как усматривается из материалов настоящего дела, факты, на которые указывала фио, имели место дата и дата.

адрес ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие события административного правонарушения и истечение срока давности привлечения к административной ответственности являются основаниями для прекращения производства по делу, которые могут быть приняты как при рассмотрении дела по существу, так и на стадии пересмотра дела об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ вышестоящим должностным лицом или судьей, рассматривающими жалобу на такое постановление.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ истек, производство по делу прекращено, возможность правовой оценки действий или бездействия в силу закона отсутствует, в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях от дата по делу N 69-АД09-3, от дата по делу N 5-АД19-213, а также и позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлениях N 16-8142/20 от дата, N 16-9318/20 от дата, N 16-9499/20 от дата.

Ссылка на то, что указанные заявителем нарушения имеют место быть до настоящего времени, не принимается, так как постановление было вынесено только по указанным в нем событиям, а никаких процессуальных актов в порядке КоАП РФ по другим периодам в деле не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Хорошевского районного суда Москвы от дата, постановление начальника отдела антимонопольного контроля Московского областного УФАС РФ от дата о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения и за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по заявлению фио в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио