Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-1028/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-1028/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Комкова Сергея Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N137 Санкт-Петербурга от 25.07.2019 N5-514/2019-137, определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2020 N12-289/2020, состоявшиеся в отношении Комкова Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N137 Санкт-Петербурга от 25.07.2019 N5-514/2019-137 Комков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2020 N12-289/2020 жалоба Комкова С.В, на указанное постановление оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Комков С.В. просит об отмене приведенных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Основанием для привлечения Комкова С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 30.04.2019 по адресу: "адрес" он не уплатил административный штраф, назначенный постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга N18810378190440000580 от 22.01.2019 в установленный законом срок.

Между тем указанные выводы не учитывают следующее.

В жалобе Комков С.В. ссылается на то, что на 30.04.2019 - дату совершения административного правонарушения срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для уплаты штрафа, не истек.

Указанный довод заслуживает внимания.

Частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Согласно положениям статей 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае обжалования постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (пункт 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, кем рассматривалось дело. Если дело рассматривалось несудебным органом (должностным лицом), то его постановление может быть обжаловано в районный суд (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а решение судьи районного суда, принятое по жалобе, - в вышестоящий суд, т.е. в областной или другой соответствующий ему суд (пункты 1 и 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга N18810378190440000580 от 22.01.2019, которым Комков С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, было обжаловано им в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 08.10.2019 постановление оставлено без изменения, и Санкт-Петербургский городской суд, решением которого от 19.11.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Таким образом, с учетом положений приведенных норм постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга N18810378190440000580 от 22.01.2019 вступило в законную силу 19.11.2019, следовательно, на дату совершения административного правонарушения - 30.04.2019 установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок уплаты административного штрафа не наступил.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 названного Кодекса.

Таким образом, при отсутствии обязанности исполнить административное наказание в виде уплаты административного штрафа лицо не может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, привлечение Комкова С.В. к административной ответственности за уклонение от уплаты административного штрафа, назначенного постановлением, не вступившим в законную силу, по которому установленный законом срок для уплаты штрафа не истек, нельзя признать правомерным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N137 Санкт-Петербурга от 25.07.2019 N5-514/2019-137, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комкова С.В. подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Оснований для отмены определения судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2020 N12-289/2020, которым жалоба Комкова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N137 Санкт-Петербурга от 25.07.2019 N5-514/2019-137 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка N137 Санкт-Петербурга от 25.07.2019 N5-514/2019-137 вручена Комкову С.В. 07.08.2019 (почтовый идентификатор 19202937753730), с жалобой на указанное постановление он обратился 31.01.2020, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Комкова Сергея Васильевича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N137 Санкт-Петербурга от 25.07.2019 N5-514/2019-137, состоявшееся в отношении Комкова Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2020 N12-289/2020 оставить без изменения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции