Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-1068/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Михалюка Евгения Викторовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N125 Санкт-Петербурга от 16.09.2020 N5-379/2020-125, состоявшееся в отношении Михалюка Евгения Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N125 Санкт-Петербурга от 16.09.2020 N5-379/2020-125 Михайлюк Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2020 N12-1076/2020 производство по жалобе Михайлюка Е.В. на указанное постановление прекращено в связи с отзывом жалобы заявителем.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Михайлюк Е.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N125 от 16.09.2020 N5-379/2020-125, прекратить производство по делу, ссылаясь на рассмотрение дела без его участия при отсутствии сведений о его извещении о судебном заседании.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определением мирового судьи судебного участка N125 Санкт-Петербурга дело об административном правонарушении в отношении Михайлюка Е.В. было назначено к рассмотрению на 16.09.2020 в 11 часов 10 минут (л.д. 62).

В указанное время дело рассмотрено с вынесением постановления о привлечении Михайлюка Е.В. к административной ответственности. В судебном заседании Михайлюк Е.В. не участвовал, сведений о его надлежащем извещении в деле нет.

Расписка о получении Креузовым В.М. уведомления о дате судебного заседания, врученная ему 02.09.2020 для передачи Михайлюку Е.В, не может считаться надлежащим извещением (л.д.63).

Частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Из материалов дела следует, что срок действия доверенности от 23.06.2020 78 АБ N8856470, выданной Михайлюком Е.В. Креузову В.М. на представление его интересов в качестве защитника по делам об административных правонарушениях, истек 23.07.2020 (л.д.23)

Следовательно, на дату вручения судебного извещения и рассмотрения дела об административном правонарушении срок действия доверенности от 23.06.2020 78 АБ N8856470 истек, и ее действие в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации было прекращено.

Оснований для вывода о том, что Креузов В.М. был допущен к участию в деле в качестве защитника Михайлюка Е.В. по его ходатайству, заявленному в судебном заседании, не имеется, поскольку такого ходатайства в деле нет

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Михайлюка Е.В, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, мировым судьей не были выполнены требования статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N125 от 16.09.2020 N5-379/2020-125, состоявшееся в отношении Михалюка Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции жалобы Михайлюка Е.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N125 Санкт-Петербурга.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N125 Санкт-Петербурга от 16.09.2020 N5-379/2020-125, состоявшееся в отношении Михалюка Евгения Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка N125 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции