Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-16/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-16/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Великанова А.В. на вступившие в законную силу решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 7 мая 2020 г. и решение судьи Вологодского областного суда от 22 июня 2020 г., вынесенные в отношении Исаченкова Евгения Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу от 29 марта 2020 г. Исаченков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 7 мая 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 22 июня 2020 г, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 29 марта 2020 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Великанов А.В. выражает несогласие с судебными актами, приводя доводы об их незаконности.

Исаченков Е.С, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на названные судебные акты, в установленный срок возражения не представил.

Изучение доводов жалобы и представленных с нею материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать следующие выводы.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 29 марта 2020 г. следует, что Исаченков Е.С. 29 марта 2020 г. на ул. Шоссейной, д. 5, в п. Шексна Вологодской области управлял транспортным средством Хенде Элантра, государственный регистрационный знак N, на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие в виде пленки, светопропускаемость которой составила 13, 8 (12, 8)%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения 8 Технического регламента N.

Отменяя приведенное постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Шекснинского районного суда Вологодской области указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ввиду отсутствия в материалах дела об административном правонарушении допустимых и достоверных доказательств совершения Исаченковым Е.С. вменяемого административного правонарушения.

Приведенный вывод судьи районного суда основан на нормах действующего законодательства об административной ответственности.

Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

То есть в числе основных обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу об административном правонарушении, является величина светопропускания стекол.

Как обоснованно установлено судьей районного суда, материалы дела об административном правонарушении не содержат достоверных доказательств нанесения на транспортное средство под управлением Исаченкова Е.С. покрытия в виде пленки, светопропускаемость которой составила 13, 8 (12, 8)%, следовательно, обстоятельства правонарушения, вмененного Исаченкову Е.С, не доказаны.

При таких обстоятельствах, вывод судьи Шекснинского районного суда Вологодской области о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, является законным и обоснованным, следовательно, решение судьи районного суда и решение судьи областного суда, согласившегося с приведенным выводом, отмене не подлежат.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых решений, не установлено, несогласие заявителя жалобы с толкованием норм данного Кодекса таким обстоятельством не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 7 мая 2020 г. и решение судьи Вологодского областного суда от 22 июня 2020 г, вынесенные в отношении Исаченкова Евгения Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Великанова А.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова