Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 16-18/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 16-18/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Преображенского Олега Борисовича на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 22 января 2020 г., решение временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 28 февраля 2020 г., решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 11 июня 2020 г. и решение судьи Вологодского областного суда от 8 июля 2020 г., вынесенные в отношении Преображенского Олега Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 22 января 2020 г, оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 28 февраля 2020 г, решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 11 июня 2020 г. и решением судьи Вологодского областного суда от 8 июля 2020 г, Преображенский О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Преображенский О.Б. просит отменить состоявшиеся по делу акты, прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 11.01.2020, в 23 часа 00 минут, на 432 км 970 м ФАД М-8 Грязовецкого района Вологодской области водитель транспортного средства Hyundai IX35, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Преображенский О.Б, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 78 км/ч при разрешенной 50 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АРЕНА", идентификатор N 1210055 со сроком действия поверки до 27 декабря 2020 г, свидетельство N 2829/4. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АРЕНА", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Преображенский О.Б. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности управления Преображенским О.Б. транспортным средством в момент фиксации вменяемого правонарушения ввиду недопустимости фотоснимка являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы Преображенского О.Б. на постановление и решение должностных лиц, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные доказательства, дав правовую оценку доводам жалобы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об их несостоятельности.

Действия Преображенского О.Б. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Преображенского О.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Преображенского О.Б. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Преображенскому О.Б. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 22 января 2020 г, решение временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 28 февраля 2020 г, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 11 июня 2020 г. и решение судьи Вологодского областного суда от 8 июля 2020 г, вынесенные в отношении Преображенского Олега Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Преображенского Олега Борисовича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова