Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 16-19/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 16-19/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Куликова Алексея Андреевича на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 1 октября 2019 г., решение судьи Исакогорского районного суда г. Архангельска от 11 декабря 2019 г. и решение судьи Архангельского областного суда от 16 января 2020 г., вынесенные в отношении Куликова Алексея Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 1 октября 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Исакогорского районного суда г. Архангельска от 11 декабря 2019 г. и решением судьи Архангельского областного суда от 16 января 2020 г, Куликов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Куликов А.А. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях события и состава вменяемого правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права.

Лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется (пункты 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из представленных материалов дела следует и установлено должностным лицом ОГИБДД и судебными инстанциями, что 21 сентября 2019 г, в 9 часов 45 минут, на 1215 км автодороги М-8 Холмогоры Куликов А.А. в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак N, не имея права управления транспортными средствами, являясь гражданином Российской Федерации, представил водительское удостоверение, выданное в Республике Казахстан.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Куликовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, факт управления Куликовым А.А. транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Довод жалобы о том, что Куликов А.А. необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку он, имея водительское удостоверение, выданное в Республике Казахстан, в соответствии с действующим законодательством вправе был управлять транспортным средством на основании имеющегося у него иностранного национального водительского удостоверения, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, судебные инстанции, применив положения Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Конвенции о дорожном движении (с изменениями от 28 сентября 2004 г.) заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 г, установили, что управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории. При наличии в материалах дела данных о том, что Куликов А.А. является гражданином Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о неприменимости приведенных правовых норм.

Более того, пунктом 7 Конвенции предусмотрено, что положения статьи 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны:

a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другого государства лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения;

b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Куликова А.А. к административной ответственности за управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Куликову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с порядком, установленным статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 1 октября 2019 г, решение судьи Исакогорского районного суда г. Архангельска от 11 декабря 2019 г. и решение судьи Архангельского областного суда от 16 января 2020 г, вынесенные в отношении Куликова Алексея Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Куликова Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова