Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 16-438/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 16-438/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Антонец Андрея Владимировича на вступившее в законную силу решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г., вынесенное в отношении должностного лица государственного заказчика - заместителя главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга Антонец Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временного исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30 августа 2019 г. заместитель главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга Антонец А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 г. постановление временного исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30 августа 2019 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного Антонец А.В. правонарушения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г. решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 г. отменено, жалоба Антонец А.В. на постановление должностного лица возвращена в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Антонец А.В. ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на законность и обоснованность решения судьи районного суда.

Изучение доводов жалобы и представленных с ней материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Рассматривая указанное дело об административном правонарушении, установив факт необоснованного отказа аукционной комиссией заказчика, в состав которой в качестве председателя входит Антонец А.В, в допуске к участию в электронном аукционе ООО "ЕвроСтройСервис", должностное лицо антимонопольного органа и судья районного суда пришли к выводу о наличии в действиях должностного лица Антонец А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, ссылаясь на недоказанность наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и каких-либо неблагоприятных последствий в результате противоправного деяния Антонец А.В, судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга признал совершенное последним правонарушение малозначительным и освободил его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление антимонопольного органа.

С указанным выводом не согласился судья Санкт-Петербургского городского суда, указав, что вывод судьи районного суда о наличии оснований для признания административного правонарушения за нарушение антимонопольного законодательства малозначительным является необоснованным и сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Приведенный вывод судьи городского суда является обоснованным.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая изложенное, применяя положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда неправомерно исходил из устранения последствий административного правонарушения, поскольку таковое является обязанностью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и одной из главных задач законодательства об административной ответственности.

При этом, следует отметить, что установление для субъектов административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

Таким образом, при рассмотрении судьей районного суда жалобы Антонец А.В. на постановление должностного лица допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судья Санкт-Петербургского городского суда пришел к законному выводу об отмене решения судьи нижестоящей инстанции на основании нарушения требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что задачей нового рассмотрения дела является устранение выявленных вышестоящим судом нарушений и обеспечение защиты прав, ущемленных в результате судебной ошибки, имевшей место при предыдущем рассмотрении дела (Определение Конституционного Суда РФ от 12.11.2019 N 2968-О "По запросу мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г, вынесенное в отношении должностного лица государственного заказчика - заместителя главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга Антонец Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Антонец Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова общей юрисдикции