Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 16-459/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 16-459/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Коржова Сергея Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 5 августа 2020 г. и решение судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 5 октября 2020 г., вынесенные в отношении Коржова Сергея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 5 августа 2020 г. Коржов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей

Решением судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 5 октября 2020 г. постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 5 августа 2020 г. изменено, снижены вмененный Коржову С.М. объем похищенной меди с 3 кг до 200 г, сумма имущественного ущерба, причиненного ООО "Азимут", с 780 руб. до 52 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Коржов С.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства ввиду отсутствия в его действиях состава вменяемого правонарушения.

ООО "Азимут", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Коржовым С.М. жалобы, в установленный срок возражения на нее не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Коржов С.М. 9 июня 2020 г, в период с 00 часов 52 минут до 01 часа 04 минут, находясь в помещении перемоточного цеха ООО "Азимут", распложенного по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, Ухтинская автомагистраль, 6 км, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитил 200 г меди, принадлежащие ООО "Азимут", чем причинил последнему материальный ущерб в размере 52 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Коржова С.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Коржова С.М. квалифицированы по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

Вместе с тем имеются иные основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и прекращения производства по делу.

Так, рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая Коржова С.М. к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что Коржов С.М. в установленные время и месте тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитил 3 кг меди, принадлежащие ООО "Азимут", чем причинил последнему материальный ущерб в размере 780 рублей.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения жалобы Коржова С.М. на постановление судьей Троицко-Печорского районного суда Республики Коми изменены объем похищенной вещи и размер материального ущерба в 15 раз.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное Коржовым С.М. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 5 августа 2020 г. и решение судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 5 октября 2020 г. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Коржова Сергея Михайловича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 5 августа 2020 г. и решение судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 5 октября 2020 г, вынесенные в отношении Коржова Сергея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив устное замечание.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции