Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-71/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-71/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Смирновой Е.И. на вступившие в законную силу решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г., вынесенные в отношении товарищества собственников жилья "Новатор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 6 мая 2019 г. товарищество собственников жилья "Новатор" (далее - ТСЖ "Новатор") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г, постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 6 мая 2019 г. отменено, дело возвращено в административный орган на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, временно исполняющий обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Смирнова Е.И. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций представленным в материалах дела доказательствам.

Законный представитель ТСЖ "Новатор" председатель правления Нестеров М.В, "данные изъяты", уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на приведенные акты, в установленный срок возражения не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 названного Кодекса, судьей составляет 1 год.

Согласно постановлению, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ТСЖ "Новатор" настоящего дела об административном правонарушении, имели место 22 апреля 2019 г.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 22 апреля 2020 г.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями сделан вывод о наличии существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения порядка привлечения ТСЖ "Новатор" к административной ответственности, что явилось основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в административный орган.

Жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции подана должностным лицом административного органа ввиду несогласия с отменой постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность проверки доводов должностного лица, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, требование жалобы об отмене решения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 г. и решения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г. не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г, вынесенные в отношении товарищества собственников жилья "Новатор" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу Смирновой Е.И. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции