Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 16-805/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 16-805/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Гришина Олега Зосимовича на вступившее в законную силу решение судьи Архангельского областного суда от 04.06.2020, состоявшееся в отношении Гришина Олега Зосимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области от 23.01.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношении Гришина О.З. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 07.05.2020, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 04.06.2020, постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в государственную жилищную инспекции Архангельской области.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Гришин О.З. ставит вопрос об отмене решения судьи Архангельского областного суда от 04.06.2020 и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случае уведомления о выполнении таких работ в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассматривая жалобу Гришина О.З, судьи в полном объеме исследовали все материалы дела и пришли к верному выводу, что должностным лицом данные основополагающие требования процессуальных норм были нарушены, что не позволило вынести законное и обоснованное решение. При таких обстоятельствах, судья районного суда, в соответствии с частью 4 пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приняла решение об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение.

Решая вопрос о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, судья исходил из того, что на день рассмотрения жалобы на постановление срок давности привлечения к административном ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, в связи с чем выявленные нарушения процессуальных требований указанного Кодекса могут быть устранены при новом рассмотрении дела.

Оснований не согласиться с данными судебными актами не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Архангельского областного суда от 04.06.2020, состоявшееся в отношении Гришина Олега Зосимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гришину О.З. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции