Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 16-961/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 16-961/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу ведущего консультанта отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Пронина А.А. на вступившее в законную силу решение судьи Калининградского областного суда от 01.10.2020, состоявшееся в отношении МБУ "Чистота" по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ведущего консультанта отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Пронина А.А. от 08.11.2019, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06.07.2020, МБУ "Чистота" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абзацем 2 части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Решением судьи Калининградского областного суда от 01.10.2020 вышеуказанные решения отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, в отношении МБУ "Чистота" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ведущий консультант отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Пронин А.А. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

МБУ "Чистота", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы должностным лицом на указанный выше судебные акты, возражений не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий МБУ "Чистота" утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Калининградского областного суда от 01.10.2020, состоявшееся в отношении МБУ "Чистота" по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, отменено быть не может.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Калининградского областного суда от 01.10.2020, состоявшееся в отношении МБУ "Чистота" по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ведущего консультанта отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Пронина А.А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции