Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 16-96/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 16-96/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Псковской таможни Горяченка А.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 февраля 2020 г. и решение судьи Псковского областного суда от 6 мая 2020 г., вынесенные в отношении Шибаловса Олегса по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 февраля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Псковского областного суда от 6 мая 2020 г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса в связи с отсутствием в действиях Шибаловса О. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника Псковской таможни Горяченок А.Н. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывая на неправильное применение норм материального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела.

Шибаловс О, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на приведенные акты, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов дела следует, что основанием для привлечения Шибаловса О. к административной ответственности по вышеприведенной статье явились следующие обстоятельства.

24 сентября 2019 г, в 20 час 10 минут, на таможенный пост МАПП "Убылинка" Псковской таможни на выезд из Российской Федерации прибыло транспортное средство "RENAULT MASTER", регистрационный номер N, под управлением гражданина Латвии Шибаловса О.

В рамках таможенного контроля был произведен таможенный досмотр (АТД N N), в ходе которого было выявлено, что в багажном отделении транспортного средства перемещается товар, представляющий собой: "Муравьинка" 85% муравьиная кислота, гель для лечения варроатоза и акарапидоза пчел, в количестве 15 флаконов, весом брутто 2, 1 кг; "Ветфор" для лечения варроатоза пчел, в количестве 100 упаковок, весом брутто 3, 46 кг. Страна происхождение товара - Россия, производитель "данные изъяты". Товар перемещался в Латвию для личного использования.

Товар, вывозимый Шибаловсом О, включен в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" (код ТН ВЭД из группы 30 "Фармацевтическая продукция (для применения в ветеринарии)".

При таможенном контроле пассажирскую таможенную декларацию Шибаловс О. не подавал, о перемещаемом им товаре, в отношении которого применяются запреты и (или) ограничения, не заявлял.

24 сентября 2019 г. в ходе таможенного контроля должностным лицом Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям было принято решение о возврате груза в связи с выявленными нарушениями Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе ЕАЭС и таможенной территории ЕАЭС, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. N 317 - отсутствия документации производителя товара, подтверждающих качество и безопасность данной партии товара (акт от 24 сентября 2019 г. N 8).

Прекращая производство по делу, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у Шибаловса О. обязанности представления вышеприведенного документа, следовательно, об отсутствии обязанности декларировать товар, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод судебных инстанций является законным.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определено, что таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, в отношении которых подлежат соблюдению запреты и ограничения в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса и требуется представление документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких запретов и ограничений.

Указанным положением закона, неисполнение которого вменено Шибаловсу О, установлена обязанность декларирования товаров для личного пользования, в отношении которых подлежат соблюдению запреты и ограничения.

Статьей 118 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определены общие положения о выпуске товаров и порядке совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров и его аннулированием, согласно части 1 которой выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом: соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров; уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

Согласно частям 1, 3 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - Единый перечень), а также Положение о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе евразийского экономического союза и на таможенной территории евразийского экономического союза утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе".

Товар, вывозимый Шибаловсом О. с территории Евразийского экономического союза, лекарственные ветеринарные препараты для лечения пчел "Муравьинка" и "Ветфор", являясь фармацевтической продукцией (для применения в ветеринарии), включен в Единый перечень, соответственно, подлежит ветеринарному контролю (надзору).

Порядок осуществления ветеринарного контроля (надзора) при вывозе подконтрольных товаров с таможенной территории Союза установлен главой V Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, согласно пункту 5.1 которой выдача разрешения на вывоз подконтрольных товаров с таможенной территории Союза и оформление ветеринарных сертификатов осуществляется уполномоченным органом в соответствии с законодательством соответствующего государства-члена.

Таким государством является Российская Федерации, соответственно, нормы права, подлежащие применению в рассматриваемом деле, закреплены в Федеральном законе от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств". Настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, возникающим при обращении лекарственных средств на территории Российской Федерации (статья 2).

К лекарственным средствам вышеприведенным Федеральным законом отнесены вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ).

Частью 8 статьи 47 приведенного Федерального закона определено, что вывоз лекарственных средств из Российской Федерации осуществляется без применения ограничений, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При таких обстоятельствах, у Шибаловса О. при осуществления вывоза лекарственных ветеринарных препаратов для лечения пчел "Муравьинка" и "Ветфор" с территории Российской Федерации отсутствовала обязанность выполнения требований Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, следовательно, названные товары не подлежали таможенному декларированию.

Таким образом, вывод судебных инстанций об отсутствии в действиях Шибаловса О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судебными инстанциями не допущено.

Кроме того, частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

То есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.10.2019 N 2615-О указал, что институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП Российской Федерации) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты. В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации).

Анализ приведенных законоположений и разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении по жалобе должностного лица административного органа может быть отменено только в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, такие доводы не приведены, при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциям материалы дела проверены в полном объеме, доказательства оценены в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, требование жалобы об отмене решения судьи постановления судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 февраля 2020 г. и решения судьи Псковского областного суда от 6 мая 2020 г. не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 февраля 2020 г. и решение судьи Псковского областного суда от 6 мая 2020 г, вынесенные в отношении Шибаловса Олегса по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Псковской таможни Горяченка А.Н. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции