Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-10049/2020[77-211/2021-(77-1710/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В, судей Гилязовой Е.В, Снегирёва Е.А, при секретаре Деминой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Асланова Илгара Аслан оглы на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 17 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Березун С.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Усинского городского суда Республики Коми от 17 июля 2020 года

Асланов Илгар Аслан оглы, родившийся "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

Мера пресечения Асланову И.А.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Удовлетворен иск прокурора г. Усинска, с Асланова И.А.о. в пользу МО ГО "Усинск" взыскано "данные изъяты" рублей в возмещение материального ущерба.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 6 октября 2020 года приговор Усинского городского суда Республики Коми от 17 июля 2020 года в отношении Асланова И.А.о. изменен:

- исключены из обвинения Асланова И.А.о. указание на совершение мошенничества "путем злоупотребления доверием", указание суда на учет при назначении наказания отношения Асланова И.А.о. к содеянному, - снижен Асланову И.А.о. размер наказания в виде штрафа до 230 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Асланов И.А.о. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено в период с июля 2017 года по 31 августа 2017 года в г. Усинске Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Асланов И.А.о. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в судебных решениях, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции необоснованно привел в приговоре показания свидетелей и другие доказательства, однако они не содержат сведений о том, что он указал ложные сведения в сметных документациях, а затем предоставил их заказчику. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия он утверждал, что у него нет соответствующего строительного образования и квалификации, он в сметной документации не разбирается, он не передавал их заказчику. Приводит анализ доказательств по делу, ссылаясь на то, что представитель заказчика ФИО5 предоставил ему сметы на проведение работ, что ход работ по замене окон он не контролировал, то есть подтвердил факт незаконного расходования бюджетных средств. Считает, что суд не дал должную оценку показаниям свидетеля ФИО6 о том, что он (Асланов) не мог составить сметные расчеты ввиду отсутствия знаний и доступа к программному комплексу, а также суд необоснованно отказал в допуске данного свидетеля в качестве специалиста. Утверждает, что доказательства, приведенные в решениях судов двух инстанций, не подтверждают его виновность в хищении чужого имущества путем обмана и носят предположительный характер. Ссылается на то, что следователь не привел в обвинительном заключении способ передачи исполнителем заказчику актов сдачи-приемки выполненных работ по почте, как это предусмотрено договорами. Обращает внимание на то, что судом не дана должная оценка решению Арбитражного суда от 13.02.2019 года, которым МБУ "Спортивная школа N 1" г..Усинска в иске к ИП Асланов И.А.о. о взыскании неосновательного обогащения по выполнению последним договоров в связи с недоказанностью, полагая, что данное решение имеет преюдициальное значение. Полагает, что в данном случае имеет место гражданско-правовой спор, а не уголовное деяние.

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате... ", указывает, что какие-либо объективные доказательства возникновения у него преступного умысла на обман и хищение денежных средств МБУ "СШ-1" до заключения договора либо после в судебных решениях отсутствуют. Считает, что в приговоре и апелляционном определении объективная сторона и диспозиция ч. 3 ст. 159 УК РФ не раскрыта: не указано, кем разработаны и составлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Указывает, что при проведении экспертизы экспертом ФИО7 от 8 мая 2019 года не учтены фактически выполненные работы. Просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора г. Усинска Республики Коми Дядик С.А. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений и удовлетворения жалобы осужденного.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, в которой оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций настоящего уголовного дела не допущено.

Как видно из материалов дела, уголовное дело судом рассмотрено с исследованием всех имеющихся в деле доказательств, которые добыты органом предварительного следствия, в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 33 - 39 УПК РФ. Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Фактические обстоятельства совершенного Аслановым И.А.о. преступления установлены на основании достаточной совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств - показаний представителя потерпевшего ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, эксперта ФИО7, данных в судебном заседании, о значимых для дела обстоятельствах, данных, отраженных в протоколах следственных действий, договорах, локальных сметных расчетах к договорам, планах-графиках выполнения работ, актах о приемке выполненных работ, заявках на выплату средств, счетах на оплату, платежных поручениях, копии акта экспертизы от 30.11.2018 года, заключении эксперта.

Каких-либо сведений об оговоре Асланова И.А.о. представителем потерпевшего и вышеуказанными свидетелями, показания которых положены в основу обвинительного приговора, их заинтересованности в его осуждении, равно как и существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на законность приговора, не установлено.

Осужденный Асланов И.А.о. в кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о недоказанности совершения им преступления.

Однако, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного преступления.

При этом оснований полагать, что приговор был постановлен на недопустимых доказательствах, а также предположениях, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Асланова И.А.о. в совершении преступления, за которое он осужден.

Как следует из содержания судебного решения, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, совершенного Аслановым И.А.о, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

При этом суд в приговоре указал основания, по которым одни доказательства были признаны достоверными, а другие - отвергнуты.

Выводы суда о виновности Асланова И.А.о. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, мотивированы, являются правильными, так как основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных судами доказательств по делу, которую суд признал достаточной для разрешения дела по существу. Оснований считать данные выводы неверными судебной коллегией не усматривается.

Всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденного Асланова И.А.о. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. При этом апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 6 октября 2020 года обоснованно были внесены изменения в приговор и исключено из обвинения Асланова И.А.о. указание на совершение им мошенничества путем злоупотребления доверием.

Доводы осужденного Асланова И.А.о. о том, что в виду отсутствия соответствующего строительного образования и квалификации, плохого знания русского языка, он не мог составить и передать заказчику МБУ "Спортивная школа N 1" г. Усинска сметную документацию по заключенным договорам, что ее подготовил и составил свидетель ФИО5, что именно он давал распоряжения Асланову И.А.о. по объемам и качеству работ, судом обоснованно отклонены, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, выпиской по расчетному счету на имя Асланова А.И.о, которым были получены денежные средства за невыполненную работу по вышеуказанным договорам, а также другими доказательствами по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что нарушения права на защиту Асланова И.А.о. не допущено, он в достаточной мере владеет русским языком, является гражданином России, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании суда первой инстанции ходатайств о предоставлении ему переводчика не заявлял, а эти утверждения стал указывать в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного и свидетелей защиты, а их доводы о невиновности Асланова И.А.о. о невозможности составления осужденным локальных сметных расчетов, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Заключение эксперта N 071/5-2/00125 от 8.05.2019 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований у суда не доверять ему не имелось, его выводы являются научно обоснованными и понятными, каких-либо противоречий они не содержат.

Поскольку не имелось оснований сомневаться в вышеуказанном заключении эксперта, суд обоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве специалиста свидетеля стороны защиты ФИО6

Что касается доводов жалобы осужденного Асланова А.И.о. о наличии между ним и МБУ "Спортивная школа N 1" г. Усинска хозяйственного спора, а также решения Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019 года, то эти доводы неубедительны, поскольку фактические обстоятельства, установленные решением суда, разрешившим дело в арбитражном судопроизводстве, не предрешают выводов суда о невиновности Асланова А.И.о. в совершенном им преступлении, поскольку в уголовном судопроизводстве для доказывания виновности лица могут быть использованы другие доказательства, которые не являлись предметом рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

При назначении Асланову А.И.о. наказания судом соблюдены требования уголовного закона, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающее обстоятельство - наличие двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, семейное положение, его возраст, состояние здоровья, отсутствие судимости.

Решение о назначении Асланову А.И.о. наказания в виде штрафа суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все известные суду на момент принятия решения сведения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, и принято обоснованное решение, которым внесены изменения в приговор и снижено назначенное осужденному Асланову А.И.о. наказание по мотивам, изложенным в апелляционном определении, с которыми нет оснований не согласиться. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Решение суда о взыскании с осужденного Асланова А.И.о. в пользу Муниципального образования городского округа "Усинск" материального ущерба в сумме 713 921, 01 рублей основано на законе.

Существенных нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законов, оказавших влияние на исход дела, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Асланова А.И.о. не находит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 17 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 6 октября 2020 года в отношении Асланова Илгара Аслан оглы оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Асланова И.А.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: