Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 7У-10097/2020[77-172/2021-(77-1671/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сазоновой С.В, судей Панфёровой С.А. и Устимова М.А, при секретаре Черных Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Горелова С.В. на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного Горелова С.В. посредством видеоконференцсвязи и в защиту его интересов адвоката Спиридович В.П, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, прокурора Пупыкиной Е.В. об оставлении кассационной жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2019 года

Горелов С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 июня 2019 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Горелова С.В. под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2019 года приговор в отношении Горелова С.В. изменен, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 21 ноября 2019 года;

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Горелов С.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с января по февраль ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" Ленинградской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Горелов С.В. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что его виновность в совершении преступлений не доказана доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку он не знал о содержимом пачки сигарет, сброшенной им по просьбе Герасимовой Е.Е. из окна квартиры, совместным с ней сбытом наркотиков не занимался. Считает, что протокол его допроса в качестве обвиняемого является недопустимым доказательством, поскольку он не свои читал показания по причине отсутствия очков, а адвокат был приглашен следователем и не оказывал ему надлежащей юридической помощи.

Указывает, что суд в нарушение требований ст. 88 УПК РФ не оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности.

Считает, что его обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является несостоятельным, так как суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей обвинения, в том числе свидетеля С.Т.М, на предмет достоверности, без проверки их нахождения при даче показаний в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, их зависимости от правоохранительных органов, а также показаний сотрудников правоохранительных органов, которые оговорили его по мотиву профессиональной солидарности.

Указывает, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия у него не изымались ни наркотические вещества, ни меченные купюры, не имеется доказательств проведения им телефонных и иных переговоров на предмет купли-продажи наркотических веществ, наркотические средства были изъяты у Герасимовой Е.Е, у него отсутствовал корыстный мотив, поскольку он был трудоустроен, а наркотические средства использовал для личного потребления.

Считает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, основан на предположениях, при этом был нарушен принцип презумпции невиновности.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения закона.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Полевая Ю.Б. считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Горелова С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, основаны как на показаниях самого осужденного об обстоятельствах совершения преступлений, осужденной Герасимовой Е.Е, так и показаниях сотрудников полиции Воронкова А.С, Беленькой Н.Ю, Саврасова И.А, Караяни И.Д, проводивших оперативно-розыскное мероприятие и обыск по месту жительства осужденного, свидетеля под псевдонимом "Рич", приобретавшего наркотическое средство; свидетелей П.Р.П, К.Э.В, участвовавших в качестве понятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", протоколе обыска; заключениях химической экспертизы и иных материалах дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств.

Вопреки доводам жалобы, показания Горелов С.В. при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ были получены с соблюдением требований УПК РФ с участием адвоката-защитника, после разъяснения подозреваемому ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу и при его отказе от этих показаний. Оснований считать, что адвокат оказывал Горелову С.В. не надлежащую юридическую помощь не имеется.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе свидетеля С.Т.М. и сотрудников полиции, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Горелова С.В, как и оснований для его оговора не установлено.

Материалы дела содержат сведения, свидетельствующие о наличии у правоохранительных органов оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Горелова С.В.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу обоснованно признано судом соответствующим требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а доказательства, полученные в результате этого оперативно-розыскного мероприятия, обоснованно признаны допустимыми.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку факту обнаружения в жилище Горелова С.В. наркотического средства - карфентанил массой "данные изъяты" грамма, что многократно превышает разовые дозы потребления, вместе с которым хранились электронные весы и фольга, что свидетельствует о том, что Горелов С.В. располагал наркотическим средством, средствами фасовки в целях его незаконного сбыта.

Суд дал надлежащую оценку всем заключениям судебных экспертиз. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведённых исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ.

Данные доказательства объективно оценены на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенных преступлений.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осуждённым в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Судами не установлено нарушений прав участников уголовного судопроизводства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, и отверг показания свидетелей стороны защиты, в судебном решении приведены.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Горелова С.В. п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных осужденным деяний.

Наказание Горелову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие малолетнего ребенка, наличие тяжелых заболеваний, признание вины в ходе предварительного следствия, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Горелову С.В. наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Горелову С.В. наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Горелову С.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

Апелляционное определение содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, при этом суд апелляционной инстанции внес необходимое изменение в приговор суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Горелов С.В. на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи С.А. Панфёрова

М.А. Устимов