Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 7У-10105/2020[77-160/2021-(77-1659/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В.

судей Нагуляк М.В, Устимова М.А, при секретаре Давлетовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам Ракутиной Л.В. и ее защитника Анучиной Ю.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21.07.2020.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления осужденной Ракутиной Л.В, ее защитников Анучиной Ю.В. и Гарбара Р.В, подержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кункевич Л.С, полагавшей, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10.12.2019

Ракутина Лилия Валентиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая;

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 N 26-ФЗ) (преступление в отношении ФИО21) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 N 26-ФЗ) (преступление в отношении ФИО1) к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.

Удовлетворен гражданский иск. С Ракутиной Л.В. в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 593000 руб.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21.07.2020 приговор изменен: Ракутина Л.В. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ), в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Ракутина Л.В. признана виновной в совершении в 2010 году в г. Архангельске двух мошенничеств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе Ракутина Л.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору.

Полагает, что в приговоре суд неправильно изложил ее показания: она говорила о том, что договор от 13.12.2009 был заключен в марте 2010 после того, как она сообщила ФИО21 о том, что закрывает свой бизнес, а не в феврале - марте 2010; в приговоре указано, что она прекратила свою предпринимательскую деятельность с 1.05.2010, однако она поясняла, что с 1 по 7 мая 2010 года она осуществляла передачу товара владельцу ФИО22. Отмечает, что в материалах дела имеются сведения о том, что она прекратила предпринимательскую деятельность 10.06.2010.

По мнению осужденной, в приговоре неверно изложены показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, их изложение противоречит протоколу судебного заседания. Оспаривает оценку показаний потерпевшего ФИО21, данную судом, ссылается на противоречия в его показаниях.

Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО13, анализирует его показания, дает им свою оценку.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор займа от 13.11.2009 и процедура аннулирования этого договора в августе 2010 года ею выдуманы, ссылается на показания свидетелей ФИО2 и ФИО13, которые видели указанный договор. Указывает, что показания ФИО12 в судебном заседании, от которых она потом частично отказалась, не содержали информации о том, что она видела договор от 13.11.2009. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям ФИО12, анализирует ее показания, дает им свою оценку. Отмечает, что при повторном допросе данного свидетеля подписка с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УКК РФ не отбиралась. Приводит доводы о том, что ФИО12 заявление написала недобровольно.

Оспаривает вывод суда о том, что ФИО4 сообщает о том, что ей стало известно с ее (Ракутиной Л.В.) слов. Отмечает, что ФИО23 в суде пояснила, что о закрытии ею (Ракутиной Л.В.) бизнеса узнала в 2010 году от ФИО1, лично видела документы о долговых обязательствах перед ФИО21, а также ее торговые отделы перед закрытием.

Считает, что суд необоснованно отверг ее доводы о том, что она 15.06.2010 находилась в г. Вологде, не могла заключить договор займа с ФИО21, а также необоснованно отверг показания свидетелей защиты: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, подтвердивших, что 15.06.2010 она была в г. Вологде.

Не соглашается с выводом суда о том, что договор от 15.06.2010 между ней и ФИО21 был заключен именно в этот день по адресу, указанному в приговоре. Полагает, что данный вывод опровергается показаниями ее, свидетелей ФИО9. ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО13 Обращает внимание, что экспертиза давности подписания договора не проводилась.

Указывает, что ответ из медицинской организации об оказании медицинской помощи ее детям в г. Архангельске опровергается иными документами, которые получены были после вынесения приговора, представлены защитниками в судебном заседании 20.07.2020, судом апелляционной инстанции не дана оценка вновь представленным документам.

Считает, что суд критически оценил только показания свидетелей со стороны защиты, при этом признал достоверными показания свидетелей со стороны обвинения: ФИО10 - сестры ФИО21, ФИО11, показания которых содержали противоречия, в том числе противоречили показаниям потерпевшего ФИО21, данным "данные изъяты" Отмечает, что ФИО11 ее никогда не видел, с ней не знаком, не смог ее описать.

По мнению осужденной, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО12, которые видели вывески в ее отделе в торговом центре о том, что отдел закрывается. Полагает, что показания данных лиц свидетельствуют о том, что она не скрывала прекращение предпринимательской деятельности. Отмечает, что свидетель ФИО3 показала, что лично сообщала ФИО21 о закрытии отдела в апреле 2010 года, когда выдавала ему последний раз денежную сумму по договору займа. Указывает, что свидетель ФИО13 показал, что в апреле 2010 года он около торгового центра передавал ФИО21 денежные средства - проценты по договору займа, в мае 2010 года он договаривался с ФИО21 о сроках и порядке возврата ее долга, видел журнал в магазине с подписями ФИО21 в графах выдачи денежных средств. Отмечает, что 15.07.2010 (дата заключения договора согласно приговору) она уже 2, 5 месяца не занималась предпринимательской деятельностью. Считает, что ФИО21, имеющий юридическое образование и посещавший ее торговые отделы (покупал ребенку игрушки), не мог не знать о прекращении ею предпринимательской деятельности в начале мая 2010 года.

Полагает, что суд при оценке доказательств встал на сторону обвинения.

Указывает, что апелляционное определение содержит те же выводы, что и приговор.

Считает, что суды первой и второй инстанций необоснованно отказали в допросе в качестве свидетелей со стороны защиты ФИО14, ФИО15

Отмечает, что при заключении договора займа 15.06.2010 она не сообщала ФИО21 о том, что ей нужны деньги для предпринимательской деятельности, он знал, что она закрыла торговые ряды, указанную формулировку включил самостоятельно, не посоветовавшись с ней. Указывает, что данные обстоятельства потерпевший подтвердил в судебном заседании, сообщив, что готовил договор без ее участия. Обращает внимание на то, что она не отказывалась от принятых на себя перед ФИО21 обязательств, не отрицала факт получения денежных средств, когда не было денежных средств ее сожитель ФИО7 предлагал ФИО21 выплатить долг после возвращения из рейса, после обращения ФИО21 в суд и выдачи судебного приказа денежные средства взыскиваются с нее судебными приставами. Считает, что вывод суда о том, что она обратила денежные средства ФИО21 в свою пользу и использовала по своему усмотрению, не мотивирован и не подкреплен доказательствами. Указывает, что свидетель ФИО15 при даче объяснений сообщила, что пересчитала деньги в сумме 360000 руб, потом положила их на счет в банке, этими деньгами оплачивался товар: детские игрушки.

Полагает, что указание в приговоре обстоятельств обращения ее к ФИО21 в июне 2010 года с просьбой дать деньги в долг, а также вывод о том, что она не собиралась исполнить обязательства, совпадают с обвинительным заключением, противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

По мнению осужденной, дело подлежало возвращению прокурору, поскольку в суде по инкриминируемому ей преступлению в отношении ФИО21 были установлены иные обстоятельства, чем указаны в обвинительном заключении.

Считает, что суды первой и второй инстанций посчитали доказанным факт передачи ФИО1 ей в июле 2010 денежных средств в сумме 500000 руб. и 3000 долларов США только на основании противоречивых заявлений и показаний супругов ФИО24, а также аудиозаписи 2014 года, которая подтверждает только ее неопределенную задолженность перед ФИО24. Обращает внимание на противоречия, содержащиеся в заявлении ФИО1 и его показаниях о месте передаче ей денежных средств, а также на противоречия в его показаниях относительно времени, когда он узнал о том, что она прекратила заниматься предпринимательской деятельностью, об источнике получения им денежных средств, а также о том, когда он обращался к ней с требованием о возврате долга.

По мнению осужденной, суд неверно изложил в приговоре показания свидетеля ФИО25 - сестры ФИО16, данные в суде, дал им неправильную оценку.

Полагает, что суд по преступлению в отношении ФИО1 необоснованно сослался на показания ФИО26, которая с ФИО24 не знакома, по поводу денег ничего не знает.

Считает, что суд дал неверную оценку и необоснованно отверг показания свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО6, ФИО17, ФИО2, аудиозаписи разговора ее с ФИО24. Полагает, что данные доказательства подтверждают ее показания о том, что она в 2010 году у ФИО1 деньги в долг не брала. Оспаривает оценку, данную судом показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 Утверждает, что суд неверно в приговоре изложил показания свидетеля ФИО6 о состоянии здоровья бабушки.

Выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска, поскольку в приговоре не приведены мотивы решения суда, расчет размера взысканной суммы, а также судом принято решение без учета того, что ФИО24 утверждали, что переданные ей деньги являлись совместно нажитым имуществом. Отмечает, что не имеется расписки, подтверждающей передачи ей ФИО24 денежных средств.

Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил требования УПК РФ, рассмотрев дело в ее отсутствие в период нахождения ее на лечении. Отмечает, что до подачи апелляционной жалобы она ходатайствовала о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ее защитники ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее на лечении (соответствующие медицинские документы были представлены). Обращает внимание на то, что прокурор также полагал невозможным рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в ее отсутствие.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Ракутиной Л.В, адвокат Анучина Ю.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, дело возвратить прокурору.

Полагает, что не имеется доказательств совершения Ракутиной Л.В. мошеннических действий в отношении ФИО21. Считает, что имеющиеся денежные отношения между осужденной и потерпевшим носят гражданско-правовой характер, наличие у Ракутиной Л.В. умысла на хищение денежных средств не установлено судом. Отмечает, что в порядке гражданского судопроизводства ФИО21 были взысканы с Ракутиной Л.В. денежные средства. Считает, что ФИО21 профессионально занимался выдачей займов гражданам, его доводы о том, что выдавая денежные средства осужденной, он руководствовался доверием к ней, являются несостоятельными.

Полагает, что необходимо отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО11, сведений о котором на всем протяжении осуществления проверок по заявлению потерпевшего, а также предварительного следствия, не имелось, о нем ФИО21 заявил только в суде, показания свидетеля противоречат официальным документам.

Обращает внимание, что при подаче заявления в 2012 году ФИО21 не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, имеется только отметка на обороте, датированная 2013 годом. Органами следствия неоднократно по заявлению ФИО21 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159.4 УК РФ.

Отмечает, что суд не дал оценки представленным стороной защиты сведениям из лечебных учреждений, школы относительно детей Ракутиной Л.В, которые не проходили медицинских осмотров.

Полагает, что судом не установлен источник происхождения у ФИО1 денежных средств: 500000 руб. и 3000 долларов США, оставлен без внимания факт наличия долга у ФИО1 по кредиту. Отмечает, что в ходе разговора между осужденной и ФИО24, аудиозапись которого исследовалась, сума долга не произносилась.

Отмечает, что ФИО24 выступал поручителем по кредитному договору, заключенному ФИО7, по поводу списания в рамках данного договора 50000 руб. ФИО24 обращался к Ракутиной Л.В, так как ФИО7 был в рейсе. Считает, что именно об этой сумме шла речь в ходе разговора, который был записан ФИО24.

Обращает внимание на то, что ФИО24 не ставил вопрос об оформлении расписки. Полагает, что денежные средства не могли быть взысканы с Ракутиной Л.В. в пользу ФИО1, так как истек срок исковой давности, к тому же ФИО24 заявил, что о нарушенном праве ему стало известно в 2012 году.

Считает, что показания свидетеля ФИО16 являются недопустимым доказательством, так как она супруга потерпевшего, все их имущество является совместным.

По мнению защитника, выводы суда о виновности Ракутиной Л.В. в совершении преступления в отношении ФИО1 основаны лишь а предположениях.

Полагает, что по преступлению в отношении ФИО1 не установлены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что Ракутина Л.В. исполняла свои обязательства перед банками по кредитным договорам. Считает, что данным обстоятельства суд не дал надлежащей оценки.

По мнению адвоката, суд апелляционной инстанции существенно нарушил требования УПК РФ, рассмотрев дело в отсутствие осужденной, которая не могла явиться в суд по причине нахождения на лечении, в том числе и в связи с COVID-19.

В возражениях на кассационные жалобы ст. помощник прокурора г. Архангельска Ковалев Р.В. полагает, что приговор является законным и обоснованным, вина осужденной в совершении преступлений подтверждена исследованными доказательствами, нарушений требований УПК РФ судами первой и второй инстанций допущено не было.

Потерпевший ФИО1 в возражениях на кассационную жалобу осужденной полагает, что оснований для отмены приговора не имеется. Приводит анализ показаний свидетелей, документов, на которые ссылается Ракутина Л.В. Считает, что суд дал правильную оценку всем исследованным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу Ракутиной Л.В. потерпевший ФИО21 просит оставить решения судов первой и второй инстанций без изменения. Анализирует доказательства, оценку которых оспаривает осужденная в жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие осужденного в случаях, если он ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым;

В апелляционной жалобе Ракутина Л.В. указала, что просит рассмотреть уголовное дело в суде апелляционной инстанции с ее участием. Также в материалах дела имеется заявление Ракутиной Л.В, в котором она указала, что ходатайствует о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В связи с эпидемией COVID-19, а также в связи с болезнью осужденной судебные заседания суда апелляционной инстанции неоднократно откладывались.

С 8.06.2020 по 14.07.2020 Ракутина Л.В. находилась на стационарном лечении с диагнозом: коронавирусная инфекция COVID-19, тяжелая форма, сопутствующие заболевания сахарный диабет, гипертоническая болезнь 3 стадии, хронический гастрит, правосторонняя люмбоишиалгия. После выбытия из стационара осужденной было рекомендовано наблюдение у терапевта, эндокринолога и кардиолога по месту жительства, КТ-контроль ОГК, прием лекарственных препаратов.

20.07.2020 суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие осужденной, вынес апелляционное определение. В материалах дела имеется телефонограмма от 20.07.2020, в которой указано, что Ракутина Л.В. ходатайствует о своем личном участии в заседании суда апелляционной инстанции, плохо себя чувствует в связи с перенесенным в тяжелой форме заболеванием COVID-19, ей назначен прием у врача на 24.07.2020. Просила из-за плохого самочувствия отложить судебное заседание.

В судебном заседании защитники осужденной Гарбар Р.В. и Анучина Ю.В. заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что Ракутина Л.В. плохо себя чувствует, находится на амбулаторном лечении. Прокурор полагал, что судебное заседание необходимо отложить в связи с тем, что осужденная изъявила желание участвовать в судебном заседании, явиться не смогла по уважительной причинит.

Суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие осужденной, указав, что из представленных документов не следует, что по состоянию здоровья Ракутина Л.В. не может участвовать в судебном заседании, уважительных причин ее неявки не имеется. Данное решение суда является необоснованным и немотивированным. Суду было сообщено о наличии уважительных причин неявки осужденной в судебное заседание, судебная коллегия не проверила имеющуюся информацию, приняла необоснованное решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие осужденной, которая ходатайствовала о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции существенно нарушил права осужденной, что свидетельствует о незаконности вынесенного апелляционного определения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с приговором по существу не подлежат в настоящее время проверке судом кассационной инстанции, так как будут являться предметом проверки при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности Ракутиной Л.В, истечением срока давности уголовного преследования по инкриминируемым ей преступлениям, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания ей меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы Ракутиной Лилии Валентиновны и адвоката Анучиной Юлии Владимировны удовлетворить частично;

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21.07.2020 в отношении Ракутиной Лилии Валентиновны отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.В. Сазонова

М.В. Нагуляк

М.А. Устимов