Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-10152/2020[77-217/2021-(77-1716/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей: Бушта Л.В. и Кротовой Л.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкаревой А.Д, рассмотрела уголовное дело N1-238/2019 по кассационному представлению заместителя прокурора Мурманской области ФИО7 и кассационной жалобе осужденной Печенцевой С.О. о пересмотре приговора Апатитского городского суда Мурманской области от 19 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, изложившего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступление осужденной Печенцевой С.О. и ее защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего необходимым отменить апелляционное определение по доводам кассационного представления и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 19 декабря 2019 года

Печенцева Светлана Олеговна, "данные изъяты"

осуждена по п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с назначением наказания:

-по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года;

-по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании положений ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 18 февраля 2020 года приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 19 декабря 2019 года в отношении Печенцевой С.О. изменен.

Из приговора исключено указание о зачете Печенцевой С.О. в срок отбывания наказания времени нахождения под домашним арестом с 6 мая по 18 декабря 2019 года по правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с 6 мая по 18 декабря 2019 года по правилам ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном тот же приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Печенцева С.О. признана виновной в совершении 3 мая 2019 года в "адрес" незаконного сбыта психотропного вещества в значительном размере и покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены Печенцевой С.О. на территории Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Мурманской области ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона при назначении Печенцевой С.О. наказания и рассмотрении вопроса о возможности применения к ней положений ч.1 ст.82 УК РФ. Указывает, что основанием для предоставления осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности ее исправления без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием ребенка. Полагает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом мотивировал свое решение об отказе в применении к осужденной Печенцевой С.О. положений ч.1 ст.82 УК РФ, поскольку в обоснование своего решения сослался на размер и ассортимент обнаруженных у нее наркотических средств и психотропных веществ. При этом судом не были исследованы и оценены сведения об условиях жизни семьи Печенцевой С.О, ее поведение после совершения преступления, не выяснены условия жизни семьи осужденного, а также ее участие в содержании и воспитании ребенка.

Обращает внимание на то, что в нарушение требований ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил законность и обоснованность решений суда первой инстанции. С учетом изложенного, полагает необходимым отменить апелляционное определение Мурманского областного суда от 18 февраля 2020 года и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Печенцева С.О. выражает несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к ней положений ст.82 УК РФ.

В обоснование своей позиции приводит положения ч.1 ст.82 УК РФ, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и данные о своей личности. Также ссылается на наличие у нее малолетнего ребенка, состояние своего здоровья, факт назначения судом наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Указывает на ошибочное неприменение судом к ней положений ст.96 УК РФ. Обращает внимание, что раскаялась в содеянном, помогала органам следствия, не нарушала избранную ей меру пресечения. С учетом указанных обстоятельств, ссылается на наличие оснований для назначения ей наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит изменить приговор и предоставить ей отсрочку до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Обсудив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела N 1-238/2019, поступившего из Апатитского городского суда Мурманской области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст.ст. 14, 15 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Печенцевой С.О. соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о ее виновности, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий.

Выводы суда о виновности осужденной Печенцевой С.О. в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств. Доказанность виновности осужденной и правильность юридической квалификации ее действий в кассационном представлении, кассационной жалобе не оспариваются и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий Печенцевой С.О. по п."б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ является верной.

В ходе производства по делу не было допущено нарушений требований ст. 252, 297 УПК РФ либо процессуальных прав осужденной Печенцевой С.О, влекущих отмену обжалуемых судебных решений в кассационном порядке.

Наказание осужденной Печенцевой С.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

При этом судом в достаточной мере были учтены обстоятельства, на которые осужденная Печенцева С.О. ссылается в своей кассационной жалобе.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденной Печенцевой С.О. положений ст.73, ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ мотивированы судом надлежащим образом и являются правильными.

Оснований для применения к осужденной Печенцевой С.О. положений ст.96 УК РФ не имелось, поскольку на момент совершения преступлений ее возраст превышал 20 лет.

Назначенное осужденной Печенцевой С.О. наказание соответствует тяжести преступлений, личности виновной и является справедливым по своему виду и размеру.

Доводы кассационной жалобы осужденной о несправедливости назначенного ей наказания и ненадлежащем учете имеющих значение обстоятельств являются необоснованными.

Установив наличие у осужденной Печенцевой С.О. малолетнего ребенка- ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности применения к ней положений ст.82 УК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии таких оснований.

Отсрочка отбывания наказания, предусмотренная ст.82 УК РФ является самостоятельной мерой уголовно-правового характера, применяемой к определенному законом кругу лиц.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности ее становления на путь исправления без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием ребенка.

К такому убеждению суд приходит на основании учета категории совершенного преступления, срока назначенного наказания в виде лишения свободы, условий жизни осужденной на свободе, анализа данных о виновном в преступлении лице, его поведении после содеянного, участия в содержании и воспитании ребенка, желания осужденной заниматься воспитанием ребенка.

Решение о невозможности применения к осужденной Печенцевой С.О. отсрочки отбывания наказания на основании положений ч.1 ст.82 УК РФ принято судом первой инстанции исходя из характера, степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о личности осужденной и ее поведения. Данное решение суда первой инстанции является правильным.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемых судебных решений ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовного закона.

Так, доводы кассационного представления заместителя прокурора Мурманской области о необоснованной ссылке суда при обосновании своих выводов по данному вопросу на обстоятельства совершенных осужденной преступлений, размер и ассортимент обнаруженных у Печенцевой С.О. наркотических средств и психотропных веществ являются верными. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ссылку на данные обстоятельства необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора из обстоятельств, учитываемых при разрешении вопроса о предоставлении осужденной отсрочки отбывания наказания на основании ч.1 ст.82 УК РФ.

Однако, даже несмотря на исключение ряда обстоятельств из обоснования решения суда о невозможности применения к Печенцевой С.О. на момент постановления приговора положений ч.1 ст.82 УК РФ, судебная коллегия полагает верным и достаточно мотивированным вывод суда о невозможности предоставления осужденной отсрочки от отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетним сыном четырнадцатилетнего возраста. К данному выводу судебная коллегия приходит исходя из приведенных судом первой инстанции обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных осужденной преступлений, поведения осужденной до момента постановления приговора, заключения судебно-психиатрической экспертизы N109 от 18 июня 2019 года, установленных судом первой инстанции данных о личности осужденной- обнаруживающей с 2018 года хроническое психическое расстройство в форме зависимости от сочетанного употребления психостимуляторов и каннабиоидов первой стадии (психическая зависимость) и нуждающейся в лечении от неё, а также в медицинской и социальной реабилитации.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о необоснованном выводе суда об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания на основании положений ч.1 ст.82 УК РФ являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Апатитского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2019 года.

Нарушений положений ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допущено не было.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы.

Таким образом, иных оснований для внесения изменений в обжалуемые судебные решения судебная коллегия не усматривает.

При этом вопрос о предоставлении Печенцевой С.О. отсрочки исполнения приговора до достижения ее малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста может быть в дальнейшем разрешен судом при исполнении приговора в порядке ст.398 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, 401.13, ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Печенцевой С.О. оставить без удовлетворения, кассационное представление заместителя прокурора Мурманской области Швецова С.А. удовлетворить частично.

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 18 февраля 2020 года в отношении Печенцевой Светланы Олеговны изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора из обстоятельств, учитываемых при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки на основании ст.82 УК РФ, исключить указание об учете обстоятельств совершенных преступлений, размера и ассортимента наркотических средств и психотропного вещества.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи