Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 7У-10164/2020[77-173/2021-(77-1672/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сазоновой С.В, судей Панфёровой С.А. и Устимова М.А, при секретаре Давлетовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Бойкова А.В. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного Бойкова А.В. посредством видеоконференцсвязи и в защиту его интересов адвоката Хорикова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы о частичной отмене судебных решений, прокурора Пупыкиной Е.В. о частичной отмене приговора, апелляционного определения и внесении в них изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2019 года

Бойков А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён:

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бойкову А.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 апреля 2019 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Бойкова А.В. под стражей за период с 18 апреля 2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2019 года приговор в отношении Бойкова А.В. изменен, - Бойкову А.В. смягчено наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ, до 9 лет лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30,, п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу - с 17 октября 2019 года;

- на основании ч. 3.3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Бойкова А.В. под стражей с 18 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу - 17 октября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Бойков А.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ Д.А.В. психотропного вещества в значительном размере; ДД.ММ.ГГГГ Ю.Я.В. психотропного вещества в крупном размере; покушение на незаконный сбыт в период с ДД.ММ.ГГГГ года психотропного вещества в крупном размере; незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены на территории "адрес" Тосненского района Ленинградской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Бойков А.В. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы международного права, указывает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, суд в нарушение требований ст. 88 УПК РФ не оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности.

Анализируя обстоятельства дела и судебную практику, обращает внимание, что суд в приговоре не рассмотрел вопрос освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ в связи с тем, что при задержании до принятия решения о производстве обыска в его жилище он сообщил сотрудникам полиции о наличии у него дома в ванной комнате психотропного вещества - амфетамин и во время обыска в его жилище добровольно указал место его хранения. Указывает, что суд не дал оценки факту периодического употребления им амфетамина, то есть не весь размер психотропного вещества мог храниться по месту жительства в целях сбыта, а предполагаемые приобретатели этого вещества органами следствия не установлены.

Анализируя обстоятельства сбыта ДД.ММ.ГГГГ амфетамина Д.А.В. и доказательства по делу, считает, что действия оперативных сотрудников в отношении него после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе проведение оперативно-розыскных мероприятий, не вызывались необходимостью, а все последующие доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, полученные в результате ОРМ по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не имеют юридической силы и являются недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения закона.

Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при этом суд не в полной мере учел его явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, содействие правоохранительным органам в предоставлении информации, связанной с лицами, вовлеченными в незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, не применил положения ст. 64 УК РФ, при наличии к тому оснований.

Просит обжалуемые приговор и апелляционное определение в части его осуждения по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить и прекратить уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, смягчить назначенное по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Бойкова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, являются правильными, основаны как на показаниях самого осужденного об обстоятельствах совершения преступлений, так и показаниях сотрудников полиции Б.Р.С, К.П.А, С.Д.И, проводивших оперативно-розыскные мероприятия и обыск по месту жительства осужденного, свидетелей Д.А.В, приобретавшего психотропное вещества; протоколе обыска; заключениях химической экспертизы и иных материалах дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств.

Показания Бойкова А.В. в качестве обвиняемого были получены с соблюдением требований УПК РФ с участием адвоката-защитника, после разъяснения подозреваемому ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу и при его отказе от этих показаний.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе и сотрудников полиции, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Бойкова А.В, как и оснований для его оговора не установлено.

Материалы дела содержат сведения, свидетельствующие о наличии у правоохранительных органов оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Бойкова А.В.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу обоснованно признано судом соответствующим требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а доказательства, полученные в результате этого оперативно-розыскного мероприятия, обоснованно признаны допустимыми.

Оснований освобождения Бойкова А.В. от уголовной ответственности на основании Примечания к ст. 228 УК РФ не имеется.

По смыслу уголовного закона добровольная сдача наркотических средств или психотропных веществ означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств и выдачи таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не признается добровольной выдачей и не является основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Бойкова А.В. был задержан сотрудниками полиции с целью проведения обыска в жилище после установления факта сбыта психотропных веществ ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного о добровольной сдаче им психотропного вещества являются несостоятельными.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку факту обнаружения в жилище Бойкова А.В. амфетамина в количестве "данные изъяты" граммов, что многократно превышает разовые дозы потребления, вместе с которым хранились электронные весы и фольга, что свидетельствует о том, что Бойков А.В. располагал психотропным веществом, средствами фасовки в целях его незаконного сбыта.

Суд дал надлежащую оценку всем заключениям судебных экспертиз. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведённых исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

В основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ.

Данные доказательства объективно оценены на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенных преступлений.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осуждённым в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Судами не установлено нарушений прав участников уголовного судопроизводства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Бойкова А.В. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных осужденным деяний.

Вопреки доводам жалобы, наказание Бойкову А.В. за указанные преступления с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Бойкову А.В. наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, оснований для дальнейшего смягчения осужденному Бойкову А.В. наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Апелляционное определение в этой части содержит мотивы принятого решения по доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, при этом суд апелляционной инстанции внес необходимые изменения в приговор суда.

Между тем приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части и изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из материалов дела и обвинительного заключения, Бойков А.В. обвинялся в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кв. 3 д. 8 по "адрес", реализуя свой преступный умысел, незаконно сбыл Ю.Я.В. за "данные изъяты" рублей, смесь, содержащую психотропное вещество - амфетамин, массой 2, 38 г.

Однако, как видно из приговора в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного доказанным, судом не указано место совершения данного преступления, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение закона не устранено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2019 года в части осуждения Бойкова А.В. по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в данной части направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой приговора в части, Бойкову А.В. необходимо назначить наказания по совокупности оставшихся преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание осужденному следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Бойкова А.В. не имеется, поскольку он является осужденным и отбывает наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2019 года в отношении Бойков А.В. в части его осуждения по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменить, уголовное дело в отмененной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Эти же судебные решения в отношении Бойкова А.В. изменить, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решение оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи С.А. Панфёрова

М.А. Устимов