Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 7У-10269/2020[77-171/2021-(77-1670/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Нагуляк М.В, Устимова М.А, при секретаре Давлетовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Хомы А.П. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 18.07.2019 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 29.10.2019.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления осужденного Хомы А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кункевич Л.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 18.07.2019

Хома Александр Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

28.09.2018 мировым судьей Девонского судебного участка г. Усинска по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 190 часов, постановлением от 1.02.2019 обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 22 дня (наказание не отбывалось);

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28.09.2018, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчисляется с 18.07.2019. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 18.05.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 29.10.2019 приговор изменен: исключено указание на зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, указано на зачет времени нахождения под стражей с 18.05.2019 по 29.10.2019 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Хома А.П. признан виновным в совершении 10.05.2019 в г. Сыктывкаре и г. Усинске незаконного без цели сбыта приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Хома А.П. просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Полагает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о задержании его на перроне в состоянии наркотического опьянения являются ложными, поскольку задержание в вагоне N 17 было незаконным, с целью скрыть данные обстоятельства ФИО9 подделал материал, чтобы не приобщать видеозапись. Считает, что на л.д. 6-8, 12-14, 66 в т. 1 подписи на документах являются поддельными. Полагает, что суд дал неверную оценку доказательствам, нарушил требования ст. 14, 15, 45 УПК РФ. По мнению осужденного, были нарушены требования ст. 166 УПК РФ, согласно которым протокол должен быть подписан участвовавшими в следственном действии лицами, делает вывод, что не подписание протокола влечет признание доказательства недопустимым. Считает, что изъятые 11.05.2019 мобильные телефоны не были опечатаны, так как 12.05.2019 он совершал звонок с одного из телефонов. Полагает, что ФИО10 пользовался изъятыми телефонами, нарушил требования п. "а" ч. 5 ст. 82 УПК РФ, а также положения Конституции РФ. Отмечает, что в протоколе осмотра телефонов отсутствует информация о ведении переписки на ресурсе "данные изъяты" о переводе средств в сумме 56000 руб, месте нахождения закладки в г. Сыктывкаре. По мнению осужденного, протокол осмотра телефонов является недопустимым доказательством, он не был исследован судом, не может быть положен в основу приговора.

Указывает, что 11.05.2019 ему было отказано в вызове защитника, тем самым нарушено право на защиту. Считает, что адвокатом Дьячковым А.Н. было нарушено положение ч. 7 ст. 49 УПК РФ, поскольку он отказался представлять его интересы на стадии апелляционного обжалования, отказался от принятой на себя защиты.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Юзеева В.И. полагает, что вина Хомы А.П. в совершении преступления доказана, в основу приговора положены допустимые доказательства, которым дана надлежащая оценка

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами первой и второй инстанций не допущены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Содержание кассационной жалобы осужденного с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по сути, его процессуальной позицией. Однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с этим должен исходить из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Хомы А.П. преступного деяния, выразившегося в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступлений, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа показаний Хомы А.П, данных при допросе в качестве обвиняемого, в ходе которого он подробно рассказал об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, свидетелей ФИО10, ФИО5 об обстоятельствах задержания Хомы А.П. и обнаружения у него наркотического средства, свидетелей ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах изъятия у Хомы А.П. наркотического средства, свидетеля ФИО13, подтвердившего, что осужденный был задержан на перроне, протокола досмотра Хомы А.П, в ходе которого у него были изъяты полимерный пакет с порошкообразным веществом, вещество в брикете, кусок фольги с налетом вещества коричневого цвета, сотовые телефоны, заключения эксперта, согласно которому изъятое у Хомы А.П. вещество содержит в своем составе ?-Пирролидинопентиофенон - производное наркотическое средство N - метилэфедрона общей масса 100, 575 г.; протоколов осмотров изъятого вещества, телефонов, других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам, в том числе тем, на которые указал осужденный в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено. В кассационной жалобе осужденный не указал, какие нарушения закона были допущены судом при оценке доказательств, а лишь высказал несогласие с данной оценкой, изложил свой вариант оценки исследованных судом доказательств. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора свидетелями осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Хомы А.П. к уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в суде.

Данных о том, что в указанных в жалобе документах стоят поддельные подписи лиц, не имеется. Во всех исследованных судом документах имеются подписи участвовавших в проведении следственных действиях лиц.

Каких-либо нарушений закона при изъятии у Хомы А.П. телефонов, последующего их осмотра допущено не было. Вопреки доводам осужденного, согласно протоколу судебного заседания, протокол осмотра телефонов в судебном заседании исследовался.

Доводы осужденного о том, что 11.05.2019 было нарушено его право на защиту, являются несостоятельными: досмотр Хомы А.П. проведен в соответствии с требованиями закона, ходатайство об участии защитника Хомой А.П. не заявлялось, какие-либо замечания по итогам досмотра им сделаны не были.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Хомы А.П. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, квалифицировал его действия в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания Хоме П.П. судом учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающего наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения положений ст. 64, 73 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы осужденного о нарушении адвокатом Дьячковым А.Н, требований закона, поскольку он отказался защищать его в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Хома А.П. не заключал соглашения с адвокатом Дьячковым А.Н, УПК РФ не предусматривает право осужденного на выбор адвоката, который будет осуществлять его защиту по назначению суда. В суде апелляционной инстанции защиту осужденного осуществлял адвокат по назначению суда Кобзарь Е.В. Таким образом, право на защиту осужденного судом апелляционной инстанции нарушено не было.

Судебное разбирательство в судах первой и второй инстанций проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства разрешены. Каких-либо данных о том, что суды не создали необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Хомы Александра Павловича на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 18.07.2019 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 29.10.2019 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи: М.В. Нагуляк

М.А. Устимов