Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 7У-10294/2020[77-234/2021-(77-1734/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Сазоновой Н.В, Снегирёва Е.А.

при секретаре Соколовой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга А.В. Чубыкина и кассационной жалобе осужденного Сосновского А.Л. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления прокурора Березун С.В, поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Сосновского А.Л. и адвоката Малыгина О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года

Сосновский А.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Санкт-Петербурга, гражданин РФ, со средним специальным образованием, неженатый, официально не трудоустроенный, имеющий двоих несовершеннолетних детей, в отношении которых лишен родительских прав, являющийся участником боевых действий, зарегистрированный и проживающий в "адрес", судимый:

9.11.2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 185 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5 процентов денежных средств;

26.12.2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 186 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ (по совокупности с приговором от 9.11.2017 года) к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 28.01.2019 года освобожден по отбытии наказания;

осужден:

по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением права подсудимого на защиту. Мотивируя доводы, автор представления указывает на извещение Сосновского А.Л. о дате, времени и месте судебного разбирательства менее чем за 5 суток до его начала. Отмечает, что протокол судебного заседания не содержит сведений о выяснении председательствующим вопроса о достаточности подсудимому времени для подготовки к защите с учетом его несвоевременного извещения. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Сосновский А.Л, оспаривая приговор и апелляционное постановление, указывает, что суды не учли при назначении наказания наличие у него государственной награды - медали "За отвагу". Суд первой инстанции не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, оставив без внимания полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие статуса ветерана боевых действий. В приговоре не приведены мотивы, препятствующие применению ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции указал в апелляционном постановлении не существующие действительности доводы жалобы осужденного.

Полагает, что с учетом проведения по делу дознания в сокращенной форме, имелись основания для назначения наказания по правилам ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание до 6 месяцев исправительных работ, апелляционное постановление отменить.

На кассационную жалобу поступили возражения государственного обвинителя Е.В. Миросенко, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 года подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона (неправильное его применение) и (или) существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении данного уголовного дела такие нарушения закона допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Согласно ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в сроки, установленные соответственно частью 4 статьи 231, частью 2 статьи 389.11, частью 2 статьи 401.12 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований части 3 статьи 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Указанные требования судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, Сосновский А.Л. 18.05.2020 года судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Сосновского А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, на 1.06.2020 года в 12 часов 00 минут (л.д. 101).

Согласно телефонограмме, Сосновский А.Л. извещен о дате, месте и времени судебного заседания 27.05.2020 года в 17 часов, то есть, менее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Иных сведений об извещении Сосновского А.Л. о дате, месте и времени судебного заседания материалы уголовного дела не содержат.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции не содержит сведений о выяснении председательствующим вопроса о достаточности подсудимому времени для подготовки к защите, с учетом его несвоевременного извещения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Сосновский А.Л, поддержав доводы кассационного представления, указал на нарушение своих процессуальных прав, настаивая на том, что в связи с ненадлежащим извещением не смог подготовиться к своей защите. В силу отсутствия у него юридических познаний не стал заявлять ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки к защите.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом волеизъявления осужденного, указавшего о нарушении права на защиту, судебная коллегия находит приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 года подлежащими отмене.

В связи с отменой вышеуказанных судебных решений по причине нарушения права подсудимого Сосновского А.Л. на защиту доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания и необоснованности указания судом апелляционной инстанции не соответствующих действительности сведений при изложении доводов апелляционной жалобы рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 года в отношении Сосновского А.Л. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга А.В. Чубыкина удовлетворить.

Председательствующий

Судьи