Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-10305/2020[77-178/2021-(77-1677/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.В, судей Устимова М.А. и Фуганова Д.Г, при секретаре Черных Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Толстоброва А.П. в интересах осужденного Маринина И.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2020 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы адвоката, выступление прокурора Зубковой Е.С. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2020 года

Маринин И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) осужденного; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда постановлено взыскать с Маринин И.А. в пользу потерпевшей А.З.А. в счет возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Маринин И.А. оставлен без изменения.

Маринин И.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Т.А.П. в интересах осужденного Маринин И.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду их незаконности и существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы, анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и показания свидетелей, указывает, что вина Маринин И.А. в совершении инкриминируемого ему деяния вину не доказана, а в ДТП виноват водитель ВАЗ-2111 Шапин, который в нарушение ПДД двигался с превышением скорости на красный сигнал светофора.

Обращает внимание, что в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе стороной защиты указывалось на противоречивость выводов автотехнической экспертизы, а именно на то, что экспертом был сделан вывод о нарушении ПДД вторым участником ДТП - Ш.Д.А, а суд второй инстанции, оценивая доводы защиты о противоречивости в выводах эксперта, признал довод стороны защиты несостоятельным. Полагает, что выводы экспертизы противоречивы, т.к. содержат выводы о виновности, как Маринин И.А, так и Ш.Д.А. Считает, что если судами было бы установлено нарушения ПДД Ш.Д.А, то данное обстоятельство повлияло бы как на размер назначенного Маринин И.А. наказания, как и на размер взысканного в пользу потерпевшей морального ущерба.

Полагает, что судами дана неправильная оценка показаний свидетеля О.А.В, так как в судебном заседании не было достоверно установлено, что он является знакомым Маринин И.А, и его показания носят недостоверный характер. Указывает, что показания Шапина, Д.А, на которых суд первой инстанции обосновал приговор, носят явно противоречивый характер. Обращает внимание, что Ш.Д.А. на стадиях административного и уголовного расследований постоянно изменял показания об обстоятельствах ДТП.

Указывает, что суды при вынесении судебных актов противоречие выводов автотехнической экспертизы и противоречивость показаний Ш.Д.А. в нарушение требований УПК их не устранили. Обращает внимание, что назначенное Маринин И.А. основное и дополнительное наказание являются чрезмерно высоким. Полагает, что срок дополнительного наказания на 6 месяцев превышает срок основного наказания. Указывает, что применяя дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами суд лишает Маринин И.А. основного и единственного источника дохода. Просит судебные решения отменить, Маринин И.А. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу защитника представитель потерпевшей И.Л.Г. и заместитель прокурора области А.Т.А. считают её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется.

Выводы суда о виновности Маринин И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы о невиновности Маринин И.А. в совершении инкриминируемого преступления были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей А.З.А, второго участника ДТП - водителя ВАЗ-2111 Ш.Д.А, свидетелей В.А.В, К.С.В, О.В.И, П.И.В, С.А.М, Ч.А.А, эксперта К.В.А, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Оснований не согласиться с данной оценкой судов не имеется, поскольку показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осуждённого Маринин И.А. свидетелями судами не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суды дали надлежащую оценку всем заключениям судебных экспертиз, при этом мотивировали свои выводы.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Суд установилобстоятельства совершения преступления на основании совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, при этом указал, в чём конкретно выразились нарушения требований Правил дорожного движения, допущенные Маринин И.А.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Нарушений требований ст. ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон, а также права на защиту осужденного судами не допущено, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд кассационной инстанции не усматривает.

Действиям осужденного Маринин И.А. судом дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наказание Маринин И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Довод в жалобе стороны защиты о том, что назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами лишает его основного и единственного источника дохода, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут, оснований не согласится с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Гражданский иск по делу разрешен правильно, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Т.А.П. в интересах осужденного Маринин И.А. на приговор Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи М.А. Устимов

Д.Г. Фуганов