Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 7У-10321/2020[77-258/2021-(77-1758/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Широкова А.М, Сазоновой Н.В, при секретаре Соколовой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 2 июня 2020 года и апелляционное постановление Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные акты изменить, исключив выводы судов об истечении срока давности по событиям 20-21 мая 2018 года, а также защитника оправданного Полухина А.С. - адвоката Гринкевич И.С, считавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 2 июня 2020 года

Полухин Александр Сергеевич, "данные изъяты"

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 августа 2020 года в приговор мирового судьи в отношении Полухина А.С. внесены уточнения - первый абзац резолютивной части дополнен ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлено считать оправданным Полухина А.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, в связи с допущенными судами первой и второй инстанций существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что суд, оправдывая Полухина А.С, сослался на то, что он не преследовал цели истязания, его действия не были объединены в систему взаимосвязанных действий, Полухин А.С. не стремился причинить ей психические и физические страдания. Тем самым суд ошибочно отнес форму вины к объективной стороне преступления, что не согласуется с требованиями уголовного закона.

Настаивает, что выводы судебных инстанций противоречат обстоятельствам дела, приведенным в приговоре и постановлении, основаны на предположениях, а не доказательствах.

Полагает, мотив совершенных действий - конфликт и ссора, не исключает наличие умысла на истязание. Характер трижды совершенных Полухиным А.С. действий свидетельствует о желании последнего причинить ей боль, опровергает выводы об отсутствии системности таких действий, причинивших ей физические и нравственные страдания.

Считает неверным решение судов об исключении из объема обвинения причинение ей побоев 20-21 мая 2018 года ввиду истечения срока давности, поскольку истязание, являющееся единым преступлением, не было окончено в указанный период, а продолжалось во времени.

Автор кассационной жалобы просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Плесецкого района Архангельской области Саранов В.Ю. считает обжалованные судебные решения законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре существо предъявленного Полухину А.С. обвинения, установленные судом обстоятельства уголовного дела, указал основания оправдания Полухина А.С. и доказательства, подтверждающие эти выводы. Все представленные доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и получили надлежащую оценку в приговоре.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, в совокупности, суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Полухиным А.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, и оправдал его по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, изложив в приговоре фактические и правовые мотивы принятого решения.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

По уголовному делу об истязании подлежит доказыванию, что неоднократное нанесение побоев или иные насильственные действия представляли собой определенную линию поведения лица в отношении потерпевшего, охватывалось единством умысла виновного, имели общую внутреннюю связь, совершалось по одному мотиву и с конкретной целью - причинить потерпевшему физические или психические страдания. В противном случае содеянное не образует признаков единого состава истязания, а требует квалификации по совокупности побоев.

Наличие нескольких самостоятельных эпизодов нанесения побоев одному потерпевшему нельзя рассматривать как истязание путем систематического нанесения побоев.

Как следует из установленных мировым судьей обстоятельств дела, Полухин А.С. трижды применял насилие в отношении потерпевшей в ходе ссор, каждый раз возникавших на почве личных неприязненных отношений. На основе исследования обстоятельств всех эпизодов содеянного суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия не были объединены в систему взаимосвязанных действий и Полухин А.С. не стремился причинить длительные физические и психические страдания потерпевшей, что свидетельствовало об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Кроме того, по смыслу уголовного закона и исходя из диспозиции ст. 117 УК РФ, неоднократное нанесение побоев, причинение легкого вреда здоровью и совершение иных насильственных действий, не может расцениваться как истязание, если по одному или нескольким эпизодам обвинения, дающим основание для квалификации действий лица как систематических, истек срок давности для привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, за совершенные 20-21 мая 2018 года деяния до постановления приговора истек предусмотренный ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности уголовного преследования, в связи с чем, данные действия обоснованно не учитывались судом при юридической оценке содеянного Полухиным А.С. на момент постановления приговора.

Оставшиеся эпизоды нанесения побоев и иных насильственных действий от 26 сентября 2018 года и 21 марта 2019 года не образуют системы и подлежали самостоятельной юридической оценке, которую суд мотивированно изложил в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционных жалобе и представлении доводам, в апелляционном постановлении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 2 июня 2020 года и апелляционное постановление Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Куванова

Судьи А.М. Широков

Н.В. Сазонова