Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-10334/2020[77-293/2021-(77-1796/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сазоновой С.В, судей Устимова М.А, Панфёровой С.А, при секретаре Черных Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя потерпевшего ООО " "1"" адвоката Астафурова П.С, представителя потерпевшего ООО " "2"" Бородина А.Б. на апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2020 года в отношении Лантух Н.В.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выступления адвоката Астафурова П.С, представителя потерпевшего П1, по доводам кассационных жалоб, Лантух Н.В, его защитника, адвоката Волосевича Е.А, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб представителей потерпевших, прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей, что апелляционное определение подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года, ЛАНТУХ НИКОЛАЙ ВИКТОРОВИЧ, "данные о личности", не судимый, осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, на Лантуха Н.В. возложены обязанности, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Этим же приговором Лантух Н.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 35, ч.2 ст. 330 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за Лантухом Н.В. признано право на реабилитацию, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Апелляционным определением приговор изменен. Действия Лантуха Н.В. с ч. 3 ст. 159 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

На основании п.п. 4, 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Лантуха Н.В. от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.

В остальной части приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга 2020 года в отношении Лантуха Н.В. оставлен без изменения.

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2020 года) Лантух Н.В. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Преступление совершено 30 марта 2015 года по адресу: "адрес" в Московском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах представители ООО " "2"" П1 и ООО " "1"" П2 выражают несогласие с апелляционным определением Санкт-Петербургского городского, суда от 03 июля 2020 года, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции приводят доводы о том, что принятое судом апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда 03 июля 2020 решение об исключении вмененного Лантуху Н.В. квалифицирующего признака совершение мошенничества с использованием служебного положения и переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления основано на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и действующего законодательства.

Указывают, что решение единственного участника ООО " "3"" от 27 марта 2015 года о лишении Лантуха Н.В. полномочий генерального директора было принято незаконно, поскольку на момент принятия данного решения имелось уже два учредителя ООО " "3"" - ЧП " "4"" и П3 В том числе, указывают, что принятое вышеуказанное решение является по своей сути ничтожным, недействительным и не может служить основанием для прекращения у Лантуха Н.В. вышеуказанных полномочий.

Представитель ООО " "2"" обращает внимание, что умысел на хищение имущества ООО " "2"" у Лантух Н.В. возник не 27 марта 2015 года, когда вынесено решение о его освобождении от должности, а ранее - 25 марта 2015 года, полномочия Лантух Н.В. с себя не сложил и продолжил совершать преступление, то есть использовал свое служебное положение.

В возражениях на кассационные жалобы представителей потерпевшего заместитель прокурора Московского района Санкт-Петербурга Малинова В.В. полагает апелляционное определение законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35 - 39 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о виновности Лантуха Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно переквалифицировал действия осужденного Лантуха Н.В. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного не имеется.

Исключив квалифицирующей признак преступления "с использованием служебного положения", суд апелляционной инстанции правильно указал, что на момент совершения преступления- 30 марта 2015 года Лантух Н.В. не являлся лицом, которое по смыслу, придаваемому уголовным законом, может использовать свое служебное положение, поскольку не обладал организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в ООО.

Согласно решению б/н и показаний свидетеля С1 решение об освобождении Лантуха Н.В. от должности генерального директора Общества было им принято 27 марта 2015 года.

Доводы кассационной жалобы, в которой со ссылкой на Федеральный Закон РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Гражданский кодекс РФ представитель потерпевшего полагает данное решение ничтожным, являются необоснованными, поскольку Гражданский Кодекс дает понятие ничтожности только по отношению к сделкам. Решение об освобождении от должности конкретного лица таковым не является.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что решение об освобождении Лантуха Н.В. от должности от 27 марта 2015 года, уполномоченным лицом (включая общее собрание участников общества) не отменялось, в установленном законом порядке незаконным не признавалось.

Тот факт, что Лантух Н.В. не был уведомлен об освобождении его от должности на момент совершения им преступления, не свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака состава "с использованием служебного положения", поскольку специальным субъектом данного преступления Лантух Н.В. не являлся.

Доводы представителя потерпевшего о том, что умысел на совершение преступления у Лантуха Н.В. возник 25 марта 2015 года противоречит описанию преступного деяния, установленного приговором.

Юридическая оценка действий осужденного, данная судом апелляционной инстанции является верной.

Наказание Лантуху Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Доводы кассационных жалоб по своей сути сводятся к переоценке выводов суда, указанных в апелляционном определении, для чего оснований не имеется.

Вместе с этим, апелляционное определение не в полной мере соответствует требованиям УПК РФ.

Лантух Н.В. признан виновным в совершении 30 марта 2015 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ.

Данное преступление является преступлением небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ).

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

При назначении осужденному наказания и освобождении его от наказания в связи с изданием акта амнистии суд не учел, что на момент вынесения апелляционного определения 03 июля 2020 года срок давности привлечения Лантуха Н.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст.159 УК РФ истек, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Освобождение осужденного от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является приоритетным по сравнению с освобождением от наказания на основании акта амнистии.

Данные обстоятельства не были во внимание судом апелляционной инстанции.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым внести в судебные решения изменения: освободить Лантуха Н.В. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2020 года в отношении Лантух Николая Викторовича изменить:

Лантух Н.В. освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст.159 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: