Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 7У-10353/2020[77-235/2021-(77-1735/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Сазоновой Н.В, Снегирёва Е.А.

при секретаре Соколовой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Захарова Н.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N 62 Вологодской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления адвоката Терентьевой В.Ю. в интересах осужденного Захарова Н.Ю, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Березун С.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 62 Вологодской области от 11 февраля 2020 года

Захаров Н.Ю, "данные изъяты", уроженец "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий в г "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Приговором разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Захарова Н.Ю. в пользу КИВ в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2020 года приговор изменен.

Постановлено:

освободить Захарова Н.Ю. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе осужденный Захаров Н.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях события преступления. Оспаривая вывод суда о причинении им КИВВ. телесных повреждений, ссылается на объяснения КИВ, акт судебно-медицинского обследования N 544 от 19.03.2018 года и заключение эксперта N 359. Анализируя указанные доказательства, делает вывод о причинении КИВ телесных повреждений самому себе. Указывает, что судом не учтено неоднократное получение КИВВ. телесных повреждений в 2017-2018 годах. Обращает внимание на помещение КИВ. в стационар ВКБ после драки, произошедшей после 00 часов 26.03.2018 года.

Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ННА который не являлся очевидцем произошедших событий, о которых ННА. узнал от потерпевшего.

Подвергает сомнению выводы суда о критическом отношении к показаниям свидетеля ЖЕН, который являлся очевидцем происходящего и в своих показаниях в судебном заседании указывал на противоправность поведения потерпевшего. Указанные показания подтверждены показаниями свидетеля БКН Оба свидетеля находились на рабочем месте и в отличие от частного обвинителя не находились в состоянии опьянения, что не получило надлежащей оценки суда.

Считает, что признание его виновным в совершении преступления не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемые судебные решения законными и обоснованными.

Фактические обстоятельства и виновность Захарова Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении Захаровым Н.Ю. легкого вреда здоровью Китаева И.В. предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были проверены судом первой и апелляционной инстанции и, обоснованно, отклонены с приведением подробных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Мотивируя выводы о несостоятельности версии стороны защиты о получении потерпевшим телесных повреждений до посещения им РЦ "Огни Сухоны" либо до обращения за медицинской помощью, суд первой, а затем, апелляционной инстанции верно сослался на показания потерпевшего КИВ, в которых он подробно пояснял обстоятельства нанесения ему Захаровым Н.Ю. двух ударов кулаком в левое ухо, отчего он почувствовал физическую боль, звон в голове, упал, после обращения в полицию на следующий день, прошел судебно-медицинское обследование, в ходе которого у него зафиксировали кровоподтеки на левой руке, экспертом был направлен в больницу, где проходил амбулаторное и стационарное лечение в течение 10 дней, болезненные ощущения в ухе сохранялись, 26 марта ему была сделана операция на ухе, до посещения развлекательного центра телесных повреждений у него не было; кроме Захарова никто иной ему ударов не наносил.

Достоверность изложенных показаний сомнений не вызывает, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетеля ННА, пояснившего, что КИВ. попросил его забрать из РЦ "Огни Сухоны", сообщив, что охранник нанес ему телесные повреждения, приехав на адрес, увидел у КИВ. ссадины, порванную рубаху, на следующее утро КИВ. жаловался на боль в ухе; показаниями свидетелей БКН. и ЖЕНН, указывающих на нахождение потерпевшего в РЦ "Огни Сухоны" в алкогольном опьянении, при этом свидетель ЖЕН. указал на возникновение конфликта потерпевшего и Захарова Н.Ю, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы N 2463 от 5 ноября 2019 года о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего, не исключившей причинение телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных КИВ И.В. в объяснениях от 15.03.2018 года; заключением БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница"; актом судебно-медицинского обследования N 544 от 19.03.2018 года, а также иными исследованными судом доказательствами.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Указанные доказательства, как верно отмечено судом первой и апелляционной инстанции, опровергают версию Захарова Н.Ю. о причинении телесных повреждений потерпевшему при иных обстоятельствах.

Доводы осужденного о неверной оценке судом показаний свидетелей ННА, БКН, ЖЕН. по существу, сводящиеся к их переоценке, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных решений судом кассационной инстанции являться не могут.

Действия Захарова Н.Ю. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции внес необходимые изменения.

Апелляционное постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2020 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, судами не допущено.

Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 62 Вологодской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2020 года в отношении Захарова Николая Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи