Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-10410/2020[77-301/2021-(77-1804/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Устимова М.А, Панфёровой С.А, при секретаре Черных Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Моничева А.А. в интересах осужденного Козьмина А.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выступление прокурора Пупыкиной Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2019 года

Козьмин Антон Александрович, "данные о личности"

осужден по ч.3 ст.30 п."г" ч.2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2019 г. окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26 марта 2020 года приговор оставлен без изменений.

По приговору Козъмин А.А. признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение имущества ООО " "1"" на сумму 636 рублей и имущества ООО " "2"" на сумму 241 рублей 25 копеек, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении П1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Монич А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Козьмина А.А. судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Полагает, что Козьмин А.А, пронеся похищенное имущество за пределы кассовой зоны, то есть за пределы торгового зала, будучи не остановленным работниками магазина, имея реальную возможность распорядиться имуществом по своему усмотрению (что осужденный и сделал, оставив пакет с продуктами в тамбуре магазина), он совершил тайное хищение чужого имущества. По мнению автора жалобы, тот факт, что за его действиями посредством видеокамер наблюдал П1 юридического значения для квалификации действий не имеет, его действия в отношении данного потерпевшего после совершения хищения имущества составом грабежа не охватываются, в связи с чем должны быть квалифицированы отдельно. С учётом размера ущерба усматривает в действиях Козьмина А.А. мелкое хищение.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, в связи с наличием в действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сулеменов Р.Ж. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, обжалуемые судебные решения находит законными обоснованными, мотивированными, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит судебные решения не подлежащими отмене, изменению.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона допущено не было.

Выводы суда о виновности Козьмина А.А. в совершении указанного преступления, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии со ст.87 и ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все положенные в обоснование приговора показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей взаимно дополняют друг друга, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела. Достоверность показаний указанных лиц сомнений не вызывают.

Допустимость доказательств была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Козьмина А.А. обвинительного приговора.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с принятием по ним мотивированных решений. Обоснованность выводов суда по результатам рассмотрения ходатайств сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, были надлежащим образом установлены при производстве по данному уголовному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из правильно установленных фактических обстоятельств дела, квалификация действий Козьмина А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ судом дана правильно, поскольку действия осужденного, начавшиеся как тайное хищение, были обнаружены сотрудником магазина П1, который потребовал у Козьмина А.А. вернуть похищенное имущество. Козьмин А.А, осознавая, что его противоправные действия замечены, продолжил удерживать похищенное имущество, пытаясь с ним скрыться, применив при этом к П1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, но причинившее физическую боль.

По смыслу закона, хищение считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

С учетом того, что действия Козьмина А.А. были пресечены непосредственно у выхода из магазина потерпевшим П1, который наблюдал за ним в торговом зале, у Козьмина А.А. отсутствовала реальная возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что содеянное Козьминым А.А. является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, не обоснованы.

Обвинительный приговор в отношении Козьмина А.А. постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Козьмину А.А. наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и является справедливым по своему виду и размеру. Нарушений при назначении окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, судом не допущено.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения, в котором Козьмину А.А. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований для несогласия с мотивированными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационной жалобе защитника - адвоката Моничева А.А. в интересах осужденного Козьмина А.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КОП52145 ??