Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-10413/2020[77-207/2021-(77-1706/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сазоновой С.В, судей Панфёровой С.А. и Устимова М.А, при секретаре Черных Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Андреева И.В. в интересах осужденного Кудрявцева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, обжалуемого апелляционного определения, доводы кассационной жалобы адвоката, выступление осужденного Кудрявцева А.В. посредством видеоконференцсвязи и в защиту его интересов адвоката Галактионовой И.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене апелляционного определения, прокурора Зубковой Е.С. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 2 октября 2020 года

Кудряыцев А.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. "адрес" Новгородской области, гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока на 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлено взыскать с Кудрявцева А.В. в пользу Б.А.В. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Приговором суда решены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 17 ноября 2020 года приговор в отношении Кудрявцева А.В. изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении Кудрявцеву А.В. наказания по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ положений ст. 73 УК РФ;

- отбывание наказания Кудрявцеву А.В. в виде 3 лет лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима;

- изменена в отношении Кудрявцева А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

- срок отбывания наказания исчислен с момента задержания Кудрявцева.

Приговором суда Кудрявцев А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Андреев И.В. в интересах осужденного Кудрявцева А.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ввиду его несправедливости и неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что позиция потерпевшего существенно повлияла на мнение суда апелляционной инстанции, без учёта её чрезмерной эмоциональности, стремлении возложить всю ответственность за происшествие на Кудрявцева и неверном толковании положений закона, регламентирующих назначение уголовного наказания.

Обращает внимание, что суд первой инстанции в ходе длительного судебного процесса не только изучил и проверил доводы потерпевшей стороны, отразил их в приговоре, но и объективно в совокупности с другими доказательствами оценил их значение при решении вопросов, связанных с назначением наказания Кудрявцеву.

Считает, что согласиться с доводами апелляционного определения в части оценки критериев, по которым суд второй инстанции определяет справедливость приговора невозможно, так как ссылка на указанные обстоятельства как на основания к изменению приговора, не соответствуют действительности и противоречат содержанию приговора.

Указывает, что наказание, назначенное Кудрявцеву в виде 3 лет лишения свободы, не противоречит санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, не выходит за ее пределы, является самым строгим видом наказания по смыслу уголовного законодательства. Обращает внимание, что убедительных аргументов, в силу которых исправление Кудрявцева невозможно при применении ст. 73 УК РФ, апелляционное определение не содержит. Указывает, что суд апелляционной инстанции в отличие от процесса в суде первой инстанции, никакие доказательства и материалы дела не исследовал и не проверял. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции невозможно признать состоятельными и обоснованными. Полагает, что самостоятельная проверка доказательств по делу, в том числе, показаний свидетелей обвинения и защиты могли существенно повлиять на позицию суда апелляционной инстанции. Считает, что юридическая парадигма приговора в отличие от апелляционного определения наиболее точно отражает все существенные и значимые обстоятельства дела и свидетельствует, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что реальное лишение свободы нельзя признать единственным и верным способом для достижения целей, закрепленных ст. 43 УК РФ, когда осужденный теряет социальные связи, утрачивает интерес к социальной реабилитации, когда изоляция негативно отражается на условиях жизни его семьи, когда не исключается вероятность негативного влияния на него со стороны других осужденных.

Просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 17 ноября 2020 года, приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевший Б.А.В. и заместитель прокурора района Шилаков Д.Д. считают её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Андреева И.В. в защиту осужденного Кудрявцева А.В, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется.

Выводы суда о виновности Кудрявцева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Так, вина Кудрявцева А.В. подтверждается показаниями потерпевшего Б.А.В, свидетелей Б.А.В, Б.А.В. (до брака Б.), которые прямо указали на осужденного Кудрявцева А.В. как лицо, причинившее ножевые ранения потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ года, и рассказали об обстоятельствах их причинения. Согласно заключению эксперта N63 от 23 апреля 2020 года Б.А.В. при установленных обстоятельствах был причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется, поскольку показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осуждённого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Суд дал надлежащую оценку всем заключениям судебных экспертиз. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведённых исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Всем доказательствам, собранным по делу, в том числе показаниям свидетелей, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Действиям осужденного Кудрявцева А.В. судом дана правильная юридическая оценка по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд может постановить считать назначенное наказание условным на основании ст. 73 УК РФ только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Кудрявцеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы и исключения из приговора указания на применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд учел, что преступление Кудрявцевым А.В. совершено в условиях очевидности, в связи с чем, его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и отсутствие у него судимости не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного осужденным.

Наказание Кудрявцеву А.В. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о виде и размере, назначаемого Кудрявцеву А.В. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения обоснованно назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен правильно, оснований для снижения его размеров не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Андреева И.В. в интересах осужденного Кудряыцев А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи С.А. Панфёрова

М.А. Устимов