Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 7У-10476/2020[77-264/2021-(77-1765/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой С.В.

судей Кураковой С.А, Устимова М.А.

при секретаре Черных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пака Д.А. в интересах осужденного Эктова О.В. о пересмотре приговора Тотемского районного суда Вологодской области от 7 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 5 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Эктова О.В, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката Пака Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, выступление старшего прокурора третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Санкт-Петербург) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пупыкиной Е.В, полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

приговором Тотемского районного суда Вологодской области от 7 августа 2020 года

ЭКТОВ Олег Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый 1 октября 2018 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору "адрес" от 1 октября 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 1 октября 2018 года в размере 5 месяцев лишения свободы и назначено окончательное наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу со взятием под стражу немедленно в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 5 октября 2020 года приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 7 августа 2020 года оставлен без изменения.

Приговором суда Эктов О.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пак Д.А. в защиту интересов осужденного Эктова О.В. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что юридическая квалификация действия Эктова О.В. является неправильной, поскольку из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что банковская карта потерпевшего не была похищена Эктовым О.В. у потерпевшего, однако Эктов О.В, злоупотребляя оказанным ему доверием, получив у последнего телефон якобы для осуществления телефонного звонка, в своих интересах осуществил безналичный перевод, то есть похитил денежные средства путем совершения мошеннических действий. Считает, что действия Эктова О.В. подлежали квалификации по ч. 2 ст.159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств связи, переквалификация допустима при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку вопрос юридической оценки действий осужденного не требует исследования и оценки доказательств по делу в общем порядке. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку отягчающих наказание обстоятельств не установлено, ряд обстоятельств признаны смягчающими, Эктов О.В. вину признал, раскаялся, возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшему, суд необоснованно не указал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не мотивировал невозможность изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ, чем нарушил требования ст. 307 УПК РФ. Считает, что имелись основания для сохранения условного осуждения, так как в судебном заседании от потерпевшего поступило заявление об отсутствии претензий и о нежелании привлекать к уголовной ответственности Эктова О.В.

Просит приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 5 октября 2020 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Уголовное дело в отношении Эктова О.В. рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в кассационной жалобе не оспаривается.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям Эктова О.В. дана правильная юридическая оценка с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации действий осужденного являются необоснованными.

Статьёй 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотреблением доверием их владельца или иного лица.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что умысел на хищение денежных средств со счета потерпевшего у него возник после передачи потерпевшим ФИО1 ему телефона для осуществления звонка, когда при наборе телефонного номера он увидел пришедшее смс-уведомление с номера 900 о балансе денежных средств на счете банковской карты потерпевшего. Эктов О.В. распорядился находящимися на счете потерпевшего ФИО1 денежными средствами путем списания их с банковского счета с применением телефона посредством направления СМС на единый номер 900. Доводы кассационной жалобы адвоката, а также осужденного Эктова О.В, изложенные в судебном заседании суда кассационной инстанции, о возникновении умысла на хищение денежных средств еще до получения от потерпевшего телефона, противоречат показаниям Эктова О.В, имеющимся в материалах дела и обвинению, с которым Эктов О.В. согласился. Таким образом, хищение денежных средств со счета потерпевшего ФИО1 Эктовым О.В. совершено тайно, при этом обман или злоупотребление доверием потерпевшего, что является признаками мошенничества, отсутствовали и его действия правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Эктову О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в пределах, установленных законом.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Эктову О.В. в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Условное осуждение, назначенное приговором от 1 октября 2018 года судом отменено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного Эктову О.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания, которое соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Пака Д.А. в интересах осужденного Эктова О.В. о пересмотре приговора Тотемского районного суда Вологодской области от 7 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 5 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Сазонова

Судьи: С.С.Куракова

М.А.Устимов