Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 7У-10495/2020[77-244/2021-(77-1744/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Сазоновой Н.В, Широкова А.М.

при секретаре Соколовой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Безрукова М.В. на приговор мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 18 сентября 2019 года и апелляционное постановление Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 9 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления осужденного Безрукова М.В. посредством видеоконференц-связи, адвоката Кириллова А.Ю. в интересах осужденного Безрукова М.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Березун С.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 18 сентября 2019 года

Безруков М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, неженатый, работающий, зарегистрированный и проживающий в "адрес", судимый:

23.07.2008 года приговором Троицко-Печорского районного суда Республики Коми по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, 18.04.2017 года освобожден по отбытии наказания;

29.05.2019 года приговором мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, осужден:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору и наказания, назначенного по приговору от 29.05.2019 года, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 18.09.2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 9 декабря 2019 года приговор изменен.

Постановлено:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания отношение подсудимого Безрукова М.В. к содеянному;

снизить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 112 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 2 лет лишения свободы;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора положенные в качестве доказательств показания Безрукова М.В, данные им 17 октября 2018 года в ходе дознания в качестве свидетеля при проведении очной ставки с потерпевшей Мезенцевой Т.В.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Безруков М.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 8 августа 2018 года в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Безруков М.В, оспаривая судебные решения, указывает на недоказанность своей причастности к причинению телесных повреждений потерпевшей. Отмечает, что в основу приговора положен факт наличия у МММ перелома челюсти, показания потерпевшей и заочные показания свидетеля ААА направленные им в суд из мест лишения свободы. Полагает, что данные показания ААА являются недопустимыми доказательствами, поскольку протоколы допроса ААА не подписаны и показания не были подтверждены свидетелем в судебном заседании. Обращает внимание, что показания ААА в части указания количества нанесенных ударов потерпевшей находятся в противоречии с заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями свидетеля МАВ. Указывает, что при оценке показаний потерпевшей судом оставлены без внимания взаимоотношения потерпевшей с осужденным, обстоятельства, предшествующие причинению ей телесных повреждений, длительность нахождения ее у отца и не обращение ее за медицинской помощью после перелома челюсти. Судом также не оценены данные им показания и показания свидетелей по делу о наличии повреждений на лице у МММ, до предполагаемого конфликта. Оспаривая достоверность показаний свидетеля МИВ, ссылается на длительность употребления ею алкоголя, в связи с чем свидетель не может адекватно оценивать происходящие события.

Считает, что положив в основу приговора указанные доказательства, суд не дал оценки иным, доказывающим его невиновность доказательствам, а также дал неверную оценку его показаниям, в которых он указывал, что не помнит происходящего.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия не был также допрошен в качестве свидетеля отец МММ, который первым видел потерпевшую после произошедшего и у которого она какое-то время проживала.

Полагает, что уголовное дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить либо изменить, переквалифицировать его действия, смягчить назначенное наказание.

На кассационную жалобу поступили возражения прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми А.В. Тарачева, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона (неправильное его применение) и (или) существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Безрукова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности виновности осужденного в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Мотивируя вывод о виновности Безрукова М.В. в причинении МММ. средней тяжести вреда здоровью, суд первой, а затем апелляционной инстанции, верно, сослался на показания потерпевшей МММ, в которых она указала обстоятельства нанесения ей Безруковым ударов по лицу, отчего она испытала физическую боль, а также резкую боль с левой стороны челюсти и височной области, при этом у нее кружилась голова, на следующий день, с левой стороны лица у нее образовалась гематома и опухоль, на пятый день после получения травмы, а именно, 13 августа 2018 года супруг настоял на том, чтобы она обратилась в больницу, так как ей становилось хуже, в больнице врачи сделали снимок, обнаружили двойной перелом со смещением. Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами - показаниями свидетелей МИВ, пояснившей, что 8 августа 2018 года она распивала спиртное дома у Безрукова совместно с МММ, ОММ. и еще двумя незнакомыми ей мужчинами, распив спиртное, мужчины ушли по домам, а МИВ, Безруков и МММ остались дома, она и МММ легли спать на диване, а Безруков на кровати, через некоторое время она проснулась от того, что Безруков ругался с МИВ, конфликт носил словесный характер, Безруков МИВ ударов не наносил, у МИВ каких-либо повреждений не было, после чего она ушла домой; показаниями свидетеля ААА, данными в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял, что 15.10.2018 года в ходе распития спиртного Безруков рассказал ему, что в отношении него возбуждено уголовное дело за то, что он женщине по имени Татьяна нанес телесные повреждения и сломал челюсть, когда она совместно с МИВ распивали у него дома спиртное; показаниями свидетеля МАВ.В, заключением эксперта N 19/117-18/120-18 от 6.09.2018 года и показаниями свидетеля БПЮ. о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшей.

Обращение потерпевшей в медицинское учреждение спустя несколько дней после причинения ей телесных повреждений, вопреки доводам жалобы, не исключает достоверность данных ею показаний, в которых она последовательно поясняла, что не желала придавать огласке факт нахождения ее в гостях у осужденного и обратилась в больницу в силу ухудшения ее состояния.

Доводы осужденного об имеющихся у потерпевшей гематомах в подглазничной области были проверены судом и мотивированно отклонены в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку наличие указанных гематом, не отрицавшееся потерпевшей, не исключает виновность Безрукова М.В. в совершении инкриминируемого преступления. Как следует из показаний свидетеля МИВ, до того момента, как она ушла из квартиры Безрукова М.В, у потерпевшей никаких телесных повреждений не было. Вопреки доводам осужденного, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля МИВ. не имеется, поскольку они подробны, последовательны в изложении обстоятельств, очевидцем которых она являлась, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Всем доказательствам, в том числе, показаниям подсудимого Безрукова М.В, свидетеля ААА. судом дана верная, основанная на положениях ст. 88 УПК РФ, оценка.

Мотивируя вывод о виновности подсудимого, суд верно сослался на показания свидетеля ААА, данные в ходе дознания, поскольку указанные показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями потерпевшей МММ Т.В. Довод осужденного о недопустимости указанного доказательства, мотивированный отсутствием подписи свидетеля в протоколе допроса, подлежит отклонению, поскольку в тексте протокола содержится рукописная запись, сделанная ААА, о нежелании подписывать протокол по причине опасения Безрукова, с которым ему предстоит отбывать наказание (т. 1 л.д. 53). При этом, в протоколе его допроса в судебном заседании свидетель не отрицал, что имеющаяся в протоколе допроса подпись принадлежит ему (т. 2 л.д. 60). Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования суда также являлись заявления ААА С.Д. от 15 и 23 августа 2019 года, в которых он подтверждал свои показания, данные в ходе дознания.

Доводы жалобы о том, что показания ААА в части указания количества нанесенных ударов потерпевшей находятся в противоречии с заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями свидетеля МАВ, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Совокупность изложенных, а также иных положенных в основу приговора доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Взаимоотношения осужденного и потерпевшей до совершения преступления, а также обстоятельства, предшествующие совершению преступления, на которые указано в кассационной жалобе, не исключают обоснованность выводов суда о виновности Безрукова М.В. в совершении преступления.

Доводы осужденного об иной оценке положенных в основу приговора доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции.

Действия Безрукова М.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Назначенное осужденному, с учетом внесенных изменений, наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивированы в соответствии с требованиями уголовного закона.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является.

Не применение положений ст.ст. 64 и 73, УК РФ в приговоре мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы осужденного о том, что в ходе дознания не был допрошен отец потерпевшей МММ, не опровергают законность, обоснованность и справедливость оспариваемых судебных решений. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания указанный свидетель допрошен не был, стороной защиты по итогам ознакомления с материалами уголовного дела и в ходе судебного следствия не заявлялось ходатайств о его допросе.

Доводы жалобы о рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции с обвинительным уклоном являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что председательствующим были созданы все условия для реализации сторонами их процессуальных прав и исполнения обязанностей. Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции внес необходимые изменения.

Апелляционное постановление Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 9 декабря 2019 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, судами не допущено.

Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 18 сентября 2019 года и апелляционное постановление Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 9 декабря 2019 года в отношении Безрукова М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Безрукова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи