Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-10497/2020[77-227/2021-(77-1727/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Нагуляк М.В, Устимова М.А, при помощнике судьи Давлетовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Афанасьева О.А. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 13.11.2019 и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 19.03.2020.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления осужденного Афанасьева О.А. и его защитника Демидовой Л.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кункевич Л.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 13.11.2019

Афанасьев Олег Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 22.07.2010 Выборгским городским судом Ленинградской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 4.04.2012 Выборгским городским судом Ленинградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22.07.2010, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22.07.2010, назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7.02.2013 на 1 год 10 месяцев 13 дней;

- 12.08.2014 Выборгским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 4.04.2012, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 4.04.2012, назначено наказание 2 года лишения свободы, освобожден 11.08.2016 по отбытии наказания;

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 16.10.2018 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 19.03.2020 приговор изменен: в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Афанасьеву О.А. в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 16.10.2018 до вступления приговора в законную силу 19.03.2020 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Афанасьев О.А. признан виновным в совершении 16.10.2018 в п. Рощино Выборгского района Ленинградской области незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Афанасьев О.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Указывает, что оперативный сотрудник ФИО1 в суде пояснил, что в отдел полиции для проведения ОРМ пригласили понятых ФИО4 и ФИО2, в ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что в полиции не был, в ОРМ не участвовал, был приглашен полицейскими поучаствовать в закупке наркотических средств в качестве понятого перед самым его (Афанасьева О.А.) задержанием, в полиции в момент досмотра закупщика и передачи ему денежных средств не присутствовал. Отмечает, что ФИО3 звонил ему несколько раз, но этот факт нигде не отмечен. Считает, что ФИО3 фактически склонил его к приобретению наркотика. Полагает, что в отделе полиции знали, что он употребляет наркотики, но информации о том, что он их сбывает, не имелось.

Указывает, что он признает свою вину в том, что оказал помощь ФИО3 в приобретении наркотических средств. Полагает, что его действия должны квалифицироваться как пособничество. Отмечает, что он указал лицо, у которого приобрел наркотики для ФИО3, суд это не принял во внимание, не учел, что закупщик ФИО3 ранее судим, на момент проведения ОРМ в отношении него (Афанасьева О.А.) в отношении закупщика велось предварительное расследование, на него оказывалось давление. По мнению осужденного, сотрудники полиции превысили свои полномочия. Обращает внимание на то, что он постоянно утверждал, что на полученные от ФИО3 1500 руб. он приобрел 0, 2 гр. метадона, за эту сумму приобрести 0, 80 гр. метадона он не смог бы. Полагает, что вес наркотического средства увеличили сотрудники полиции, что, по мнению осужденного, следует и из заключения эксперта, согласно которому вещество, изъятое у него, является смесью, содержащей метадон. Указывает, что он неоднократно заявлял, о том, что купюра в 100 руб. была ему подброшена сотрудниками полиции. Считает, что доказательства, касающиеся досмотров его и ФИО3, а также проведения ОРМ, противоречивы. Отмечает, что на момент рассмотрения дела судом у него не было сведений о наличии хронических заболеваний, в настоящее время они имеются в СИЗО.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами первой и второй инстанций не допущены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Содержание кассационной жалобы осужденного с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по сути, его процессуальной позицией. Однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с этим должен исходить из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Афанасьевым О.А. преступного деяния, выразившегося в сбыте наркотического средства в крупном размере.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступлений, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа показаний свидетелей ФИО3 о том, что он, участвуя по собственной инициативе в проведении ОРМ, договорился с Афанасьевым О.А. о приобретении у него наркотического средства, встретившись с осужденным в условленном месте, передал ему деньги, тот сказал, что наркотика при себе нет, через непродолжительное время они вновь встретились и Афанасьев О.А. передал ему бумажный сверток с порошкообразным веществом, который он затем выдал сотрудникам полиции, свидетеля ФИО1 о том, что в отдел полиции обратился ФИО3, сообщил, что Афанасьев О.А. занимается сбытом наркотических средств, были проведены ОРМ, в ходе которых Афанасьев О.А. сбыл ФИО3 наркотическое средство, в проведении ОРМ с самого начала принимали участие понятые ФИО4 и ФИО2, показаний свидетелей ФИО4 и ФИО2 об обстоятельствах проведения ОРМ, подтвердивших также, что у Афанасьева О.А. в ходе досмотра была изъяты купюра достоинством 100 руб, доказательств, полученных в результате проведения ОРМ, справки о результатах оперативного исследования и заключения эксперта, согласно которым выданное ФИО3 вещество является смесью, содержащей наркотическое средство метадон, массой 0, 80 и 0, 79 гр. соответственно, других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам, в том числе тем, на которые указал осужденный в кассационной жалобе, включая показаниям перечисленных в жалобе свидетелей: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено. В кассационной жалобе осужденный не указал, какие нарушения закона были допущены судом при оценке доказательств, а лишь высказал несогласие с данной оценкой, изложил свой вариант оценки исследованных судом доказательств. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора свидетелями осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Афанасьева О.А. к уголовной ответственности за содеянное. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, в том числе показаниях ФИО1 и ФИО2 не содержится. ФИО2 в суде после оглашения его показаний, данных не следствии, о том, что он был приглашен для участия в качестве понятого в ОРМ в отдел полиции, подтвердил их, заявив, что тогда помнил лучше обстоятельства проведения ОРМ. Возникшие при исследовании доказательств противоречия, вопреки доводам жалобы, были устранены судом.

Судом были проверены доводы осужденного о том, что купюра 100 руб. была ему подброшена, и он не мог передать ФИО3 более 0, 2 гр. метадона, и были обоснованно опровергнуты на основании исследованных судом доказательств, при этом суд надлежаще обосновал и мотивировал свое решение

Источник приобретения Афанасьевым О.А. наркотического средства не имеет значения для квалификации его действий как сбыта некротического средства.

Являются несостоятельными доводы жалобы об отсутствии у сотрудников полиции информации о том, что Афанасьев О.А. причастен к сбыту наркотических средств, опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3

Каких-либо нарушений законодательства при проведении ОРМ допущено не было. Доводы кассационной жалобы о незаконности проведения ОРМ, несостоятельны, поскольку ОРМ были проведены на основании постановления, вынесенного в установленном законом порядке, содержащего все необходимые сведения, при наличии к тому оснований, ОРМ было проведено в соответствии с требованиями законодательства и надлежаще оформлено в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов и ФИО3 имелась провокация, несостоятельны. Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства подтверждают, что умысел у Афанасьева А.В. на сбыт наркотических средств возник вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов и ФИО3

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Афанасьева В.В. в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, квалифицировал его действия в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания Афанасьеву А.В. судом учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, обстоятельство, смягчающее наказание: его состояние здоровья, обстоятельства, отягчающего наказание: рецидива преступлений. В действиях осужденного установлен опасный рецидив преступлений. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения осужденному наказания, судом были учтены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Афанасьева Олега Александровича на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 13.11.2019 и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 19.03.2020 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи: М.В. Нагуляк

М.А. Устимов