Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-10501/2020[77-260/2021-(77-1760/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М, Телятниковой И.Н.

при помощнике судьи Виноградовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Харовского С.В. о пересмотре приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Степанову О.В, поддержавшую доводы жалобы, просившую изменить приговор, выступление прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года

Харовский Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена осужденному на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Харовского С.В. с 15 мая 2020 года по 16 мая 2020 года, а также с 26 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении.

Приговор вступил в законную силу 8 сентября 2020 года.

Харовский С.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено 15 мая 2020 года на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в порядке ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Харовский С.В, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором и просит его изменить в части назначенного наказания.

По мнению осужденного, суд нарушил требования ст.ст. 6 и 43 УК РФ, не в достаточной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и назначил чрезмерно суровое, несправедливое наказание без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга Курылева М.Б. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Уголовное дело в отношении Харовского С.В. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, с полным соблюдением условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Харовский С.В, обосновано, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание Харовскому С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Судом в полной мере учтена имеющаяся у Харовского С.В. совокупность смягчающих наказание обстоятельств, среди которых признание вины и раскаяние осужденного, наличие матери-инвалида "данные изъяты" группы.

В связи с этим доводы жалобы о том, что данные обстоятельства не были учтены судом в должной степени при назначении наказания, судебная коллегия считает необоснованными.

Также судом приняты во внимание сведения о состоянии здоровья Харовского С.В, отсутствие судимостей и наличие места работы.

Вместе с тем, на основе исследованных материалов дела, иных сведений о личности осужденного, суд пришел к правомерному выводу о том, что исправление и перевоспитание Харовского С.В. возможно только с изоляцией его от общества, правильно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73, 82.1 УК РФ.

Выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы, являются верными.

Назначенное осужденному наказание, определенное в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Харовского Сергея Викторовича оставить без удовлетворения.

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи