Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-14/2021-(7У-8755/2020)[77-357/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Гилязовой Е.В, Сазоновой Н.В.

при секретаре Соколовой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе подсудимого УВА. на постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара от 27 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления УВА посредством видеоконференц-связи, адвоката Квирквия Д.Р. в интересах УВА, поддержавших доводы жалобы, прокурора Березун С.В, полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 27 мая 2019 года подсудимый

УВА, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец п. Мордино Корткеросского района Республики Коми, гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, проживающий в "адрес", судимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, объявлен в розыск.

Избранная в отношении УВА. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Производство розыска УВА. поручено прокурору г. Сыктывкара Республики Коми.

В апелляционном порядке постановление не рассматривалось, вступило в законную силу.

Приговором мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми УВА. осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ (два преступления) к 9 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 июня 2019 года. В срок наказания зачтено время содержания УВА под стражей с 29.05.2019 года по 13.06.2019 года и с 14.06.2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе УВА. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным; ссылается на то, что не явился в судебное заседание по уважительным причинам, так как со 2 по 29 мая 2019 года находился на обследовании и лечении в нейрохирургическом отделении психиатрической больницы и о назначении судебного заседания на 27 мая 2019 года не знал; просит об отмене судебного решения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения были допущены судом при вынесении постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление судьи признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса, основано на правильном применении уголовного закона, а выводы суда не содержат существенных противоречий.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

В силу п. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе изменить меру пресечения подсудимому, не явившемуся в суд без уважительных причин.

Согласно ст. 238, ст. 253 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся, и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 года N 26-О, общие правила принятия судом решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, установленные в ст. 108 УПК РФ, согласно которым соответствующее решение принимается по результатам рассмотрения данного вопроса в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, распространяются на правовое регулирование применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, независимо от того, на каком этапе уголовного судопроизводства суд принимает соответствующее решение.

Статьи 110 и 108 УПК РФ, допуская возможность изменения меры пресечения на более строгую при изменении оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ, в том числе, когда обвиняемый нарушил ранее избранную меру пресечения, скрылся от суда, место его нахождения не установлено, при невозможности обеспечить его участие в судебном заседании, не предусматривают возможность ограничения при этом других прав данного участника судопроизводства, в частности права на получение помощи защитника при рассмотрении судом вопроса о применении к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", при рассмотрении судом первой инстанции вопросов об избрании заключения под стражу в отсутствие обвиняемого в судебном заседании обязательно участие защитника.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2019 года в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении УВА. в связи с неявкой подсудимого в судебное заседание без уважительных причин и изменении им места жительства, нарушении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, государственный обвинитель заявил ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении розыска подсудимого УВА. и об изменении подсудимому УВА. ранее избранной меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Мировой судья, рассмотрев указанное ходатайство в отсутствие подсудимого УВА, а также в отсутствие его защитника, объявил розыск подсудимого УВА. и изменил ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 47, 51 УПК РФ вопрос об изменении и применении к подсудимому УВА. меры пресечения в виде заключения под стражу, мировым судьей был рассмотрен без участия защитника, которое в данном случае являлось обязательным, чем было ограничено конституционное право УВА. на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара от 27 мая 2019 года в отношении УВА отменить.

Кассационную жалобу УВА удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи