Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 7У-201/2021-(7У-10375/2020)[77-316/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Кротовой Л.В, Цоя А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Романенко А.С. и адвоката Корсакова А.В. в его защиту на приговор Дедовичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб осуждённого Романенко А.С. и адвоката Корсакова А.В, выслушав посредством систем видеоконференц-связи осуждённого Романенко А.С, адвоката Корсакова А.В. в его защиту, потерпевшую Романенко Т.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Ларионовой Н.М. об изменении судебных решений в отношении Романенко А.С. и смягчении назначенного ему окончательного дополнительного наказания на основании ст. 70 УК РФ, судебная коллегия

установила:

по приговору Дедовичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Романенко Антон Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком один год; по постановлению Дедовичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 2 месяца; по постановлению Невельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц; по постановлению Невельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 назначено лишение свободы сроком на 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Невельским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию 1 год лишения свободы; по постановлению Псковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобождё ФИО2 условно-досрочно на 1 месяц 23 дня;

3) ДД.ММ.ГГГГ Дедовичским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, -

осуждён:

по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 8 месяцев лишением свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Романенко А.С. отменено условное осуждение по приговору Дедовичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дедовичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, и ему назначено окончательное наказание 4 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Корсаков А.В. выражает несогласие с судебными решениями в отношении осуждённого Романенко А.С. ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы, не оспаривая квалификацию действий осуждённого по ст. 264.1 УК РФ, указывает, что в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследование в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно которому, если в кассационных жалобах иди представлении содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела, указывает на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку не было учтено мнение его матери - ФИО5, являющейся потерпевшей по делу, о том, что её сын не совершал угон принадлежащего ей автомобиля, никакого физического, имущественного, а также морального вреда ей не было причинено.

Указывает, что согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Ссылается на то, что при назначении осуждё ФИО2 наказания суд не учёл мнение потерпевшей ФИО5 о том, что её сын не совершал угон. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в общем порядке в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осуждённый Романенко А.С, не оспаривая квалификацию своих действий по ст. 264.1 УК РФ, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании суд не выяснил отношение потерпевшей ФИО5 о возможности рассмотрения дела в особом порядке.

Оспаривает осуждение за угон автомобиля, принадлежащего его матери, полагая, что члены семьи не могут быть привлечены к уголовной ответственности за угон автомобиля, в том числе без разрешения собственника. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", указывает, что приговор не может быть основан на предположениях, а признание своей вины подсудимым, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в общем порядке в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого Романенко А.С. и адвоката Корсакова А.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причинё ФИО2 деянием обвиняемого.

Согласно протоколу ознакомления ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, как видно из материалов дела, ФИО1 ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, положения ст. 314-317 УПК РФ, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ему были разъяснены (т. 2 л.д. 25-28).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, как следует из протокола, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, а также потерпевшая по делу ФИО5, вопреки доводам жалобы, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ (т. 2 л.д. 40-49).

Суд проверил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъяснения ФИО1 последствий заявления такого ходатайства, убедился, что обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Судом соблюдены условия постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учётом его особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" от ДД.ММ.ГГГГ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ).

Поскольку приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы ФИО1, в которых им оспариваются фактические обстоятельства инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, не подлежат рассмотрению и проверке судом кассационной инстанции. Оценка и исследование доказательств по обстоятельствам обвинения в случае рассмотрения дела в особом порядке не проводится (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Вопреки доводам жалобы, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка с учётом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осуждё ФИО2 согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что осуждённый Романенко А.С. не имел права на управление автомобилем, принадлежащим его матери ФИО5, в полис ОСАГО он не был вписан, доверенности от потерпевшей ФИО5 и разрешения на управление принадлежащим ей автомобилем, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, он не имел, самовольно забрал ключи от автомобиля и совершил его угон.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в общем порядке, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту работы характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, отягчающее обстоятельство (по ч. 1 ст. 166 УК РФ) в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Решение суда о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, о признании отягчающего обстоятельства, надлежаще мотивировано в приговоре. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления (ч. 1 ст. 166 УК РФ) на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. Наказание ФИО1 назначено за каждое преступление с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, а также на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционным жалобам осуждённого, его защитника и потерпевшей.

Доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката о нарушении судом уголовно-процессуального закона, о неверной квалификации действий осуждённого по ч. 1 ст. 166 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Вместе с тем судебные решения в части назначенного ФИО1 окончательного дополнительного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Между тем, назначая Романенко А.С. на основании ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд нарушил требования уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного наказания устанавливается на срок от шести месяцев до трёх лет.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осуждён по ч. 1 ст. 166, 264.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет.

По обжалуемому приговору осуждённому Романенко А.С. по ст. 264.1 УК РФ назначено 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

По настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера принуждения в виде обязательства о явке (т. 1 л.д. 120).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления в законную силу предыдущего приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, на момент постановления обжалуемого приговора - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 9 месяцев 6 дней, неотбытая часть наказания составляет 2 года 2 месяца 24 дней.

Между тем при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к назначенному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, суд присоединил частично неотбытую часть наказания по приговору Дедовичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, назначив окончательное указанное дополнительное наказание на срок 3 года.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона не было устранено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб.

С учётом признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, данных о личности ФИО1, судебная коллегия считает на основании ст. 70 УК РФ назначить осуждё ФИО2 более мягкое окончательное дополнительное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого Романенко А.С. и адвоката Корсакова А.В. в его защиту оставить без удовлетворения.

Приговор Дедовичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дедовичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 месяца, и назначить ФИО1 окончательное наказание 4 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В остальном судебные решения в отношении Романенко А.С. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи