Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 7У-230/2021-(7У-10447/2020)[77-422/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А.

судей Снегирёва Е.А. и Сазоновой Н.В.

при секретаре Соколовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Парфенова В.В. на апелляционное постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 октября 2020 года в отношении Петрива И.И.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, прокурора Евтушевского Е.Е, предлагавшего апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 31 августа 2020 года

ПЕТРИВ И.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

20.02.2020 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ст.116.1 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей. Штраф оплачен 22 июля 2020 года.

08.08.2020 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ст.111 ч.2 п. "д" УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

признан виновным и осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ Петриву И.И. установлен ряд ограничений и возложена обязанность.

Срок наказания постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 августа 2020 года, которым Петрив И.И. осужден по ст.111 ч.2 п. "д" УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

Исковые требования Парфенова В.В. к Петриву И.И. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на адвокатов и убытков удовлетворены.

Взыскано с Петрива И.И. в пользу Парфенова В.В. компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на адвоката в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на лекарственные препараты и медицинскую помощь в размере "данные изъяты" рубля 48 копеек, ущерб в размере "данные изъяты" рубля, расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты".

Процессуальные издержки в сумме "данные изъяты" рублей взысканы с Петрива И.И. в доход государства.

Приговором суда Петрив И.И. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 14 ноября 2019 года в Северодвинске Архангельской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Петрив И.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Апелляционным постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 октября 2020 года приговор мирового судьи судебного участка N 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 31 августа 2020 года в отношении Петрива И.И. изменен.

Признано противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления обстоятельством, смягчающим наказание.

Снижено назначенное Петриву И.И. наказание по ст.112 ч.1 УК РФ до 2 лет 5 месяцев ограничения свободы.

Исключена из приговора ссылка суда на положение ст.62 ч.1 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Снижен размер компенсации морального вреда, взысканного с Петрива И.И. в пользу ПВВ до "данные изъяты" рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка N 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 31 августа 2020 года в отношении Петрива И.И. в части взыскания с последнего в пользу Парфенова В.В. процессуальных издержек в сумме 50.000 отменен и уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 10 Северодвинского судебного района Архангельской области в порядке ст.ст. 397 и 399 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка N 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 31 августа 2020 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший ПВВ находит апелляционное постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 октября 2020 года постановленным с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что суд первой инстанции при назначении виновному наказания учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства поведение потерпевшего, при этом не указал, что оно является противоправным.

Автор жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что мировой судья не признал его противоправное поведение в качестве смягчающего наказание обстоятельства и не учел указанное обстоятельство при назначении Петриву И.И. наказания, является необоснованным.

Кроме того, считает необоснованным вывод суда второй инстанции о снижении размера компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей, поскольку мировой судья учел требования разумности и справедливости, его поведение и снизил заявленную сумму до 300.000 рублей.

В нарушение положений ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении не указаны мотивы принятого решения и основания изменения обжалуемого решения. Просит отменить апелляционное постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 октября 2020 и уголовное дело вернуть на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на поданную кассационную жалобу государственный обвинитель находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает апелляционное постановление оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу главы 471 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен таким нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

Как усматривается из приговора мирового судьи судебного участка N 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 31 августа 2020 года, виновность Петрива И.И. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Петрива И.И. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ПВВ

Юридическая оценка действий осужденного Петрива И.И. по ст. 112 ч.1 УК РФ является правильной.

Как верно указала апелляционная инстанция, при назначении наказания судом должны быть учтены все обстоятельства смягчающие наказание.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ПВВ первым нанес удар кулаком в лицо Петрива И.И, что не оспаривается сторонами по делу. Мировой судья не признал противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления в качестве обстоятельства смягчающего наказание (ст.61 ч.1 п. "з" УК РФ) и не мотивировал свое решение.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.3899 УПК РФ надлежаще проверил законность и справедливость приговора суда и обоснованно на законных основаниях признал противоправное поведение ПВВ явившееся поводом для преступления, смягчающим наказание обстоятельством.

Общие правила возмещения вреда предполагают учет вины потерпевшего при определении размера возмещения причиненного вреда. Положения гражданского законодательства, регулирующие размер компенсации морального вреда, предусматривают учет требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ст.ст. 151, 1101 и 1083 ГК РФ).

При снижении размера компенсации морального вреда апелляционная инстанция обоснованно указала, что при оценке заявленных исковых требований суду первой инстанции надлежало учесть не только степень физических и нравственных страданий потерпевшего, но и противоправное поведение последнего, явившееся поводом для преступления.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы изложенные в нем, являются правильными, обоснованными и мотивированными.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы потерпевшего ПВВ. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу потерпевшего Парфенова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи