Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 7У-245/2021-(7У-10479/2020)[77-318/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сазоновой С.В.

судей Панфёровой С.А, Фуганова Д.Г, при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Давлетовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Посяда Н.И, кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года, апелляционное постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выступления осужденного Посяды Н.И, его защитника - адвоката Игонина В.В, подержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего П1 - адвоката Каширского В.В, полагавшего, что судебные решения не подлежат изменению, прокурора Пупыкиной Е.В, поддержавшей доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года

Пасяда Николай Иванович, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

За потерпевшими - гражданскими истцами: П1, П18 признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

За потерпевшим П1 признано право на удовлетворение заявления о взыскании процессуальных издержек, вопрос о размере процессуальных издержек передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски прокурора Центрального района Санкт-Петербурга удовлетворены.

С Пасяды Н.И. в пользу П2 взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 373 813 рублей.

С Пасяды Н.И. в пользу П3 взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 367 318, 50 рублей.

Удовлетворен гражданский иск П4

С Пасяды Н.И. в пользу П4 взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 434 105, 75 рублей.

Удовлетворен гражданский иск П1

С Пасяды Н.И. в пользу П1 взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 474 724, 10 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей.

Удовлетворен гражданский иск П5

С Пасяды Н.И. в пользу П5 взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 378 443, 26 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Удовлетворен гражданский иск П6

С Пасяды Н.И.в пользу П6 взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 222 089, 96 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2020 года приговор отменен в части признания за потерпевшим П1 права на удовлетворение заявления о взыскании процессуальных издержек и передаче вопроса о размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, дело в этой части направлено тому же мировому судье на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 398, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Пасяда Н.И. признан виновным и осужден за совершение невыплаты заработной платы и иных выплат, то есть полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенных из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пасяда Н.И. указывает об отсутствии в материалах дела доказательств его корыстной или личной заинтересованности в невыплате заработной платы сотрудникам.

Обращает внимание, что о принесенных апелляционных жалобах потерпевшими П1, узнал только перед рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Вышеуказанные жалобы не получал и суд первой инстанции его о них не извещал, о чем им было заявлено в суде. Однако суд, по предложению прокурора, выдал ему копии апелляционных жалоб, предложив в этот же день с ними ознакомиться и высказаться по их существу. Не имея достаточно времени на подготовку к высказываниям по существу рассматриваемого вопроса, вынужден был продолжить участвовать в судебном заседании, итоговое решение по которому было вынесено в этот же день.

В связи с нарушением его права на защиту просит отменить апелляционное постановление и передать дело в суд первой инстанции.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Чубыкин А.В. указывает о том, что суд в нарушение требований ч.2 ст.236 УПК РФ после предварительного слушания не вынес письменного постановления о назначении дела к слушанию.

Отсутствие процессуального решения по итогам предварительного слушания повлекло за собой не только несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения, но и нарушение права участников процесса, а именно права обжалования данного постановления.

Указывает, что Пасяда Н.И. добровольно возместил в полном объеме имущественный ущерб, причиненный преступлением, и выплатил заработную плату потерпевшим П7, П8, П9, П10, П11, П12, П13, П14, П15, П16, П17, а также частично возместил задолженность по заработной плате потерпевшим П5, П18, П19, данные обстоятельства, вопреки требованиям закона не признаны смягчающими наказание и наказание назначено без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Просит приговор мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года и апелляционное постановление Куйбышевского районного суда от 16 октября 2020 года отменить, дело направить председателю Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга для определения территориальной подсудности и последующей передачей другому мировому судье на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В возражениях первый заместитель прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Жихарева С.Н. указывает об отсутствии оснований для изменений обжалуемого осужденным Пасядой Н.И. судебного решения.

В возражениях представитель потерпевшего П1 - адвокат Каширский В.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда о виновности Пасяды Н.И. в совершении преступления, за которое он осужден, а также квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, мотивы принятых решений по всем вопросам.

Правильно оценив все рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пасяды Н.И. в содеянном и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст.145.1 УК РФ.

Доводы о несправедливости и суровости наказания являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному Пасяде Н.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ судом не устанавливалось. Возмещение нескольким потерпевшим имущественного ущерба, причиненного преступлением считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Пасяде Н.И. наказания в виде штрафа в размере близком к минимальному в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает, оснований для переоценки отвечающих закону приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом, не имеется.

Нарушений при разрешении гражданских исков, судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие в материалах дела постановления в виде отдельного процессуального документа о назначении уголовного дела к слушанию по итогам предварительного слушания, существенным нарушением уголовнопроцессуального закона, повлиявшим на исход дела, не является.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству обвиняемого, заявленному в ходе ознакомления с материалами дела, судья назначила предварительное слушание, которое неоднократно откладывалось, а в последний раз на 10 октября 2019 года для предоставления Пасяды Н.И. возможности выплаты потерпевшим денежных средств и предоставление суду подтверждающих это обстоятельство доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что данных доказательств Пасяда Н.И. в судебном заседании не приобщал, каких-либо ходатайств, подлежащих разрешению в ходе предварительного слушания и требующих в соответствии со ст. 256 УПК РФ вынесения постановления в совещательной комнате, не заявлял.

По результатам обсуждения вопроса о назначении судебного разбирательства в общем порядке суд вынес постановление о назначении судебного разбирательства в общем порядке, что занесено в протокол судебного заседания.

Таким образом, доводы о том, что отсутствие отдельного процессуального документа по итогам предварительного слушания повлекло за собой не только несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства, но и нарушение права участников процесса на обжалование данного постановления, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял исчерпывающие меры для надлежащего выполнения требований ст. 312 УПК РФ и ст. 389.7 УПК РФ, что подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции осужденный заявил, что необходимости откладывать судебное заседание не имеется, им получены апелляционные жалобы и приговор, он готов высказать свою позицию по доводам жалоб.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам защитника, в том числе аналогичным изложенным адвокатом в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятых решений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Пасяды Н.И, кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года, апелляционное постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: