Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-246/2021-(7У-10484/2020)[77-319/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М, Гутеневой Е.Н, при секретаре Ветчининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аникина Олега Владимировича на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, письменные возражения заместителя прокурора г. Северодвинска Башурова Е.А, выслушав осужденного Аникина О.В, адвоката Кравчину О.Д. поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, выслушав мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей, что приговор подлежит отмене ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2020 года, Аникин О.В, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее судимый:

- 22 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 декабря 2015 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, освобожден 21 июля 2017 года по отбытию наказания, - 5 февраля 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 5 февраля 2020 года, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Аникину О.В. в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 5 февраля 2020 года и время содержания под стражей по настоящему делу с 4 февраля 2020 года по 5 февраля 2020 года, с 10 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в отношении Аникина О.В. в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования.

Приговором суда Аникин О.В. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено в г. Северодвинске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Аникин О.В. считает приговор несправедливым и необоснованным, поскольку при назначении наказания не было учтено наличие у него тяжёлых заболеваний, подтвержденных медицинскими документами. Просит взять во внимание указанные доводы и применить к нему положения ст.64, 73 УК РФ

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, заместитель прокурора г. Северодвинска Башуров Е.А, опровергает доводы жалобы осужденного, находит квалификацию действий осужденного правильной, основанной на требованиях закона, а назначенное осужденному приговором суда наказание справедливым, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона судом при постановлении приговора были нарушены.

Как следует из приговора, судом установлено, что Аникин О.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут находясь в торговом зале магазина "Бристоль" по адресу "адрес", открыто похитил с прилавка бутылку "Виски шотландский ДЮАРС БЭЛ.ЭТИК, 40% 0, 7 л (БАКАРДИ РУС 237)", на требования работников остановиться, не реагировал, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления. Своими действиями, причинив ООО "Альбион-2002" материальный ущерб на сумму 675 рублей 11 копеек.

При этом в приговоре при описании преступного деяния, в совершении которого суд признал виновными Аникина О.В, отсутствует указание на дату совершения преступления.

Таким образом, в нарушение изложенных выше положений уголовно-процессуального закона судом не было установлено время совершения Аникиным О.В. преступления, признанного судом доказанным.

Изложенное, свидетельствует о существенных нарушениях судом уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

С учётом данных обстоятельств, судебные решения в силу ст. 401.15 УПК РФ, с учетом положений ст. 401.16 УПК РФ, подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ доводы, указанные в кассационной жалобе подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что Аникин О.В. обвиняется в совершении преступления отнесенного к средней тяжести, с учетом его личности, поведения в период предварительного следствия и судебного разбирательства, а также учитывая, что при постановлении приговора суд первой инстанции изменил Аникину О.В. меру пресечения на заключение под стражу в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ полагает необходимым избрать Аникину О.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 102 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2020 года, в отношении Аникина О.В, - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Северодвинский городской суд Архангельской области в ином составе суда.

Аникина О.В. - из-под стражи освободить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи