Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-255/2021-(7У-10500/2020)[77-343/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А.

судей Снегирёва Е.А. и Широкова А.М.

при секретаре Дёминой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мангутова М.В. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 15 октября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 10 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката Салахадиновой Ю.А, поддержавших доводы поданной жалобы, прокурора Евтушевского Е.Е, предлагавшего судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 15 октября 2019 года

МАНГУТОВ ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Сыктывкара Республики Коми, гражданин РФ, ранее судимый

29.07.2008 года Эжвинским районным судом г.Сыктывкара Республики Коми по ст. 139 ч.1, 132 ч.1, 115 ч.2 п. "а", 213 ч.1 п. "а" УК РФ (с учетом постановления Воркутинского городского суда Республики Коми от 17.04.2012 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы.

07.06.2019 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми приговор изменен: действия Мангутова М.В. по ст.115 ч.2 п. "а" УК РФ переквалифицированы на ст.115 ч.2 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года), назначено наказание за данное преступление в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; действия Мангутова М.В. по ст. 213 ч.1 п. "а" УК РФ переквалифицированы на ст.213 ч.1 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначено наказание за данное преступление в виде 11 месяцев лишения свободы; Мангутов М.В. освобожден от наказания, назначенного по ст.115 ч.2 п. "а", 139 ч.1, 213 ч.1 п. "а" и 132 ч.1 УК РФ на основании ст. 78 ч.1 УК РФ.

28.11.2012 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ст. 321 ч.2 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. 27.03.2015 года освобожден по отбытию срока наказания.

10.07.2017 года Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ст. 112 ч.1, 314.1 ч.1 и 112 ч.1 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы.

признан виновным и осужден по ст. 314.1 ч.2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.78 УК РФ Мангутов М.В. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Мангутов М.В. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с Федеральным Законом, сопряженным с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мангутов М.В. вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 10 января 2020 года приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 15 октября 2019 года оставлен без изменения, поданные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Мангутов М.В. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции были нарушены его права, предусмотренные Европейской конвенцией по правам человека и Конституцией Российской Федерации.

Он был дважды подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения сроком на 15 суток, а затем уголовному преследованию в виде 10 месяцев лишения свободы. Перед началом судебного заседания ему не были представлены участники судебного разбирательства - государственный обвинитель и секретарь судебного заседания.

В нарушение положений ст.ст. 15, 16, 240, 244, 274 и 284 УПК РФ в основу его виновности была положена копия постановления по делу об административном правонарушении от 16.06.2016 года о привлечении его к административной ответственности. Оригинал указанного постановления, признанного вещественным доказательством, в материалах уголовного дела отсутствовал.

Его ходатайства об ознакомлении с оригиналом постановления об административном правонарушении от 16.06.2016 года и вызове свидетелей защиты, были необоснованно отклонены, что свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

По мнению автора жалобы, приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах - протоколах от 14.06.2016 года и постановлении по делу об административных правонарушениях от 16.06.2016 года.

Приговор суда нельзя признать законным, так как в нем отсутствуют мотивы по каким основаниям были отвергнуты доказательства представленные стороной защиты.

Судебное следствие велось длительное время, а он, во время судебных заседаний, содержался в металлической клетке, не оборудованной письменным столом.

В связи с тем, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, просит отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на поданную кассационную жалобу государственный обвинитель находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными. Предлагает приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, поданную кассационную жалобу осужденного Мангутова М.В. - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из приговора Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 15 октября 2019 года виновность Мангутова М.В. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23.12.2014 года Мангутову М.В. сроком на три года было запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лиц в ночное время суток, то есть с 22 до 06 часов; обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Мангутова М.В. в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с Федеральным Законом, сопряженным с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Несмотря на занятую позицию виновность Мангутова М.В. подтверждается показаниями свидетелей МНЕ, БНА, МСВ. о неоднократных нарушениях запретов и ограничений, допущенных Мангутовым М.В. в период нахождения под административным надзором, показаниями свидетеля КАИ, подтвердившего отсутствие осужденного по месту жительства в ночное время 14 июня 2016 года, административными материалами, составленными в отношении Мангутова М.В, подтверждающими факт совершения им административных правонарушений и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Факт совершения осужденным административных правонарушений подтверждается не только составленными протоколами, но и свидетельскими показаниями сотрудников полиции БАО, ОАЮ, СМВ, которые подтвердили нахождение Мангутова М.В. в состоянии алкогольного опьянения, его вызывающее поведение и неповиновение.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного и оснований для его оговора, ставящих их под сомнение выводы суда о виновности Мангутова М.В. судами не установлено, не выявлено таковых и судебной коллегией.

Как верно указала апелляционная инстанция, совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения дела. Расширение круга таковых, в том числе допросах свидетелей, на которые осужденный указывал как в апелляционной, так и в кассационной жалобах, не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного Мангутова М.В. по ст. 314.1 ч.2 УК РФ является правильной.

Показания свидетелей ЛТА, МВЗ. и КИЮ. не опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершенном деянии.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, в том числе с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности и права на защиту. При этом, исходя из нарушений разумных сроков рассмотрения дела не допущено. В зале судебного заседания Мангутова М.В. находился в условиях, позволяющих обеспечить безопасное судопроизводство. По ходатайству осужденного судом неоднократно объявлялись перерывы для консультации с защитником наедине.

На момент рассмотрения уголовного дела судом оригинал постановления по делу об административном правонарушении от 16.06.2016 года был возвращен в полицию, судом была исследована надлежаще заверенная копия указанного постановления, как допустимое доказательство. Ходатайство Мангутова М.В. об ознакомлении с доказательствами разрешены в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ и по нему принято мотивированное решение.

В соответствии со ст.266 УПК РФ подсудимому Мангутову М.В. объявлялся состав суда и разъяснялось право отвода, в том числе государственному обвинителю Мальцеву А.В. и секретарю судебного заседания Лен Г.Г, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Вопреки доводам кассационной жалобы обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 78 ч.1 п. "а" УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

В связи с тем, что Мангутов М.В. возражал против прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, суд установив виновность Мангутова М.В. правомерно освободил его от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения в отношении Мангутова М.В. подлежат изменению.

Согласно ст.401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу главы 471 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен таким нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела. Такие нарушения закона были допущены судом при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст.3 Федерального Закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011 года N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

При назначении Мангутову М.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание был признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, предыдущие судимости осужденного послужили основанием для назначения ему административного надзора, как это видно из решения Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23.12.2014 года. В связи с этим, повторный их учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства (рецидив) не соответствует требованиям закона.

Признание в данной ситуации рецидива обстоятельством отягчающим осужденному наказание, за совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ст.63 ч.2 УК РФ.

При указанных обстоятельствах приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 15 октября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 10 января 2020 года в отношении Мангутова М.В. необходимо изменить, исключив указание на отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, а также смягчить назначенное наказание.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 15 октября 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 10 января 2020 года в отношении Мангутова М.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства отягчающего наказание и на применение положений ст.68 ч.2 УК РФ при назначении наказания.

Смягчить назначенное Мангутову М.В. по ст. 314.1 ч.2 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы, одновременно освободив его от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности на основании ст. 78 УК РФ.

В остальной части указанные судебные решения в отношении Мангутова М.В. оставить без изменения, поданную кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи