Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-280/2021-(7У-10537/2020)[77-322/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сазоновой С.В.

судей Панфёровой С.А, Фуганова Д.Г, при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Давлетовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Прокофьева Ю.С. в интересах осужденного Карпачева Е.А, кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года, апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выступления защитника - адвоката П3, подержавшего доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшей П1 - адвоката Денисова С.В, прокурора Соловьевой И.Н, полагавших, что обжалуемые решения не подлежат изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года

КАРПАЧЕВ ЕГОР АЛЕКСАНДРОВИЧ, "данные о личности", несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения, куда определено следовать самостоятельно. Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Удовлетворен гражданский иск, заявленный прокурором в интересах "наименование организации", с осужденного в пользу "наименование организации" СПб взыскано 506 010 рублей.

Гражданский иск потерпевшей П1 удовлетворен частично. С осужденного в пользу потерпевшей взыскано в счет возмещения материального ущерба 263 202 рублей, в счет компенсации морального вреда - 600 000 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей - 20 000 рублей. Вопрос о возмещении гражданского иска в части возмещения материального ущерба, связанного с компенсацией расходов за проживание в Санкт-Петербурге в период с 08 по 10 декабря 2018 года передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей П4 удовлетворен

частично. В счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей с осужденного взыскано 750 000 рублей.

В счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой проезда представителя потерпевшей в судебное заседание 12.09.2019 с осужденного взыскано 8 507 рублей. Требования о возмещении расходов, связанных с затратами на лечение и последующую реабилитацию переданы для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшей П5 удовлетворен частично. В счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей с осужденного взыскано 750 000 рублей. В счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой представителя потерпевшего с осужденного взыскано 100 000 рублей. Требования о возмещении расходов, связанных с затратами на лечение и последующую реабилитацию переданы для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года приговор в части гражданских исков о взыскании морального вреда в пользу потерпевшей П2, а также гражданского иска о взыскании материального ущерба в пользу потерпевшей П1 - изменен.

По гражданскому иску потерпевшей П2, зачтено в счет компенсации морального вреда потерпевшей П2 денежные средства в сумме 200 000 рублей.

По гражданскому иску потерпевшей П1 зачтено в счет возмещения материального ущерба потерпевшей П1 денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Приговор в части гражданского иска прокурора о взыскании материального ущерба, заявленного в интересах ТФОМС - отменен, материалы дела направлены на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор суда оставлен без изменения.

Карпачев Е.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью трех потерпевших.

Преступление совершено 20 ноября 2018 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Прокофьев Ю.С. в защиту интересов осужденного Карпачева Е.А, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного Карпачевым Е.А. преступления и юридическую оценку его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств возмещение ущерба, совершение преступления впервые, возмещение материального ущерба и морального вреда, полного признания вины и деятельного раскаяния позволяют назначить наказание с учетом положений гг.73 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Чубыкин А.В. указывает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство - добровольное частичное возмещение материального ущерба потерпевшим П6 и П2 и морального вреда потерпевшей П1, причиненных в результате преступления.

Признав добровольное частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, обстоятельством, смягчающим наказание Карпачева Е.А, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при решении вопроса о виде и размере наказания должен был руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Тем не менее, вопреки вышеуказанным требованиям закона, при назначении наказания суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении данной нормы закона, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона.

Просит приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2020 и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.06.2020 в отношении Карпачева Е.А. изменить:

- с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить наказание, назначенное Карпачеву Е.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении Карпачева Е.А. оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Прокофьева Ю.С, заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кокорев С.В, представитель потерпевшей П1 просят обжалуемые решения оставить без изменений.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления прокурора, возражений, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда о виновности Карпачева Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, а также квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, и сторонами не оспариваются.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, мотивы принятых решений по всем вопросам.

Правильно оценив все рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Карпачева Е.А. в содеянном и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доводы о несправедливости и суровости наказания являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному Карпачеву Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, в том числе указанных защитником в жалобе.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент постановления приговора, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Карпачева Е.А, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ судом не устанавливалось. Частичные выплаты нескольким потерпевшим считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Карпачеву Е.А. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает, оснований для переоценки отвечающих закону приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно.

Решение суда в части разрешения гражданских исков с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, является правильным.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам защитника, в том числе аналогичным изложенным адвокатом в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятых решений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Прокофьева Ю.С. в интересах осужденного Карпачева Е.А. кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года, апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года

оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: