Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 7У-398/2021[77-328/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В.

судей Кураковой С.С, Фуганова Д.Г.

при секретаре Давлетовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Антипина С.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 25 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Антипина С.А. и его защитника Клюкановой Т.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кункевич Л.С, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 июля 2019 г.

Антипин Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" гражданин "данные изъяты", осужденный 23 мая 2019 г. мировым судьей Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми по ч.3 ст. 327 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

осужден по:

п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 23 мая 2019 г, назначено наказание в виде 3-х лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 9 июля 2019 г. В срок наказания зачтен период содержания под стражей с 5 по 7 апреля 2019 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы процессуальные издержки в размере 5400 руб. за осуществление защиты адвокатом на стадии предварительного следствия, а также 2160 руб. за осуществление защиты адвокатом в судебном заседании.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 25 октября 2029 г. указанный приговор отменен в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 2160 руб, в остальной части - оставлен без изменения.

Как следует из приговора, Антипин С.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено 2 января 2019 г. в "адрес" г. Воркуты при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Антипин С.А, со ссылкой на нормы действующего законодательства, оспаривает обоснованность состоявшихся в отношении него, судебных решений, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, просит их отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправильно установленных обстоятельства дела, отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью и желании примириться при встрече с потерпевшим, что подтверждается его показаниями, а также показаниями свидетеля ФИО1, ФИО2 Обращает внимание на то, что инициатором драки был потерпевший, который находился в состоянии алкогольного опьянения, назначил ему (Антипину встречу, вел себя агрессивно и первым нанес ему удар. Так же считает заслуживающим внимание то обстоятельство, то, что потерпевший нанес ему несколько ударов, на снегу потерпевший оказался сверху него и продолжал наносить удары. Кроме того, у ФИО3 в руках находился газовый ключ, она словесно поддерживала действий потерпевшего и могла применить газовый ключ для его избиения. После полученных от потерпевшего ударов, он более не мог оказывать сопротивление, в связи с чем для причинения физической боли потерпевшему был вынужден применить не раскладной перочинный нож, который был у него в нагрудном кармане. Поэтому считает, что у него (Антипина) были все основания для того, чтобы опасаться за свою жизнь и здоровье. Просит обратить внимание на то, что если бы свидетели не оттащили потерпевшего, то последний продолжил бы его избивать. Он же нанес удары этим ножом не в область жизненно важных органов потерпевшего, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Одновременно ставит вопрос о смягчении наказания с применением положений ст.ст. 28, 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный, поддержав доводы кассационной жалобы, указал, что по отношению к потерпевшему он действовал с превышением пределов необходимой обороны.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Воркуты Томша И.Е. приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

Приговор в отношении Антипина С.А. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного Антипина С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенным в приговоре суда, в том числе показаниями Антипина С.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1 на предварительном следствии и свидетеля ФИО2 в судебном заседании, данными протокола осмотра места, заключением судебно-медицинского эксперта, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Поводов для оговора Антипина С.А. и какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, не установлено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и о нахождении в состоянии необходимой обороны, проверялись судом первой и апелляционной инстанций. Они не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции и убедительно были отвергнуты судом апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в судебных решениях.

По этим же причинам является несостоятельным утверждение осужденного в суде кассационной инстанции о том, что он действовал при превышении пределов необходимой обороны.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с законом.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, конституционные принципы правосудия судом не нарушены.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, неправильном применении уголовного закона и другие, обоснованными признать нельзя.

Таким образом, действия осужденного квалифицированы правильно по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий, прекращения уголовного дела, оправдания Антипина С.А. у суда не имелось.

Наказание Антипину С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, конкретных обстоятельств по делу, смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, является справедливым. Нарушений уголовного закона при назначении наказания осужденному не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного и его адвоката и принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Обоснованность принятого эти судом решения сомнений не вызывает.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы осужденного Антипина С.А.

Руководствуясь ст.ст. 401.1, п.1 ч.1 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Антипина С.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 25 октября 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Сазонова С.В.

Судьи Куракова С.С.

Фуганов Д.Г.