Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-402/2021[77-454/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сазоновой С.В, судей Панфёровой С.А, Фуганова Д.Г, при секретаре Малетиной Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коновалова Э.С, кассационному представлению заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А. на приговор и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N11 от 15 июня 2020 года, апелляционное постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выслушав осужденного Коновалова Э.А, адвоката Тараш В.М, подержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкину Е.В, полагавшую, что судебные решения подлежат отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 11 от 15 июня 2020 года

КОНОВАЛОВ ЭДУАРД СЕРГЕЕВИЧ, "данные о личности", ранее судимый:

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 19 апреля 2017 года по ч. 1 ст.158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2017 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 1 от 10 апреля 2018 года по ст.ст. 264.1, 264.1, 69 ч. 2, 74 ч.4, 70 УК РФ (с присоединением приговора от 19.04.2017 и 31.08.2017) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года;

- приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 67 от 06 сентября 2018 года с учётом апелляционного постановления Вологодского городского суда от 21 ноября 2018 года по ч.3 ст.30, ст. 158 ч. 1, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года; освобожден условно-досрочно 27 апреля 2019 года постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 апреля 2019 года, на срок 11 месяцев 15 дней;

- приговором мирового судьи судебного участка N 6 г. Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 79 ч. 7 п. "б" УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ на 01 год 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 октября 2019 года по 02 декабря 2019 года, срок наказания отбытытого им по приговору мирового судьи по судебному участку N 6 г. Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года с 03 декабря 2019 года по 14 июня 2020 года, с 15 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Вологодского городского суда от 12 августа 2020 года приговор оставлен без изменений.

Коновалов Э.С. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 14 июля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Коновалов Э.С, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Отмечает, что приговор является чрезмерно суровым. Полагает, что поскольку суд не указал на применение положения ч.2 ст.68 УК РФ, к нему должны быть применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает о том, что при назначении наказания суд учел положения ч.1 ст.62, ч.5 ст. 62, с учетом которых максимальное наказание составляет 1 год 4 месяца, а поскольку суд должен был применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, его наказание не могло превышать 1\3 от максимального наказания. Кроме этого указывает о неправильном присоединении ему дополнительного наказания. Просит смягчить назначенное наказание.

В кассационном представлении заместителем прокурора Вологодской области Ашурбековым Т.А. поставлен вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления, передаче дела на новое судебное рассмотрение.

В представлении указывается, что при постановлении приговора судом допущено существенное нарушение уголовного закона.

Как следует из материалов дела, суд, определяя Коновалову Э.С. наказание, необоснованно применил правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается в том случае, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Уголовное дело в отношении Коновалова Э.С. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признал раскаяние в содеянном и признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание признан рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, при определении размера наказания суд необоснованно применил льготные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку правила ч. 1 ст. 62 УК РФ могут быть применены только при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

По настоящему делу оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имелось.

Допущенное нарушение закона при назначении наказания является существенным, повлиявшим на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку свидетельствует о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам и смягчении ему основного наказания в виде лишения свободы, не имеется, а доводы о неправильном присоединении дополнительного наказания, могут быть рассмотрены при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть выявленные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оснований для разрешения на данной стадии судебного разбирательства вопроса об избрании Коновалову Э.С. меры пресечения, исходя из инкриминируемого ему преступления, относимого к преступлениям небольшой тяжести, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А. - удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N11 от 15 июня 2020 года, апелляционное постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2020 года отменить.

Уголовное дело в отношении Коновалова Э.С. передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка с определением подсудности председателем Вологодского городского суда Вологодской области в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

Кассационную жалобу Коновалова Э.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: