Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 7У-458/2021[77-370/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В.

судей Кураковой С.С, Фуганова Д.Г.

при секретаре Давлетовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Уханова А.В. в интересах осужденного Артюшина Д.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений потерпевшей и прокурора, выступление осужденного Артюшина Д.А. и его адвоката Ремизова М.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кункевич Л.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2020 г.

Артюшин Даниил Александрович, "данные о личности", не судимый, осужден по:

ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч.6 ст. 88 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтены периоды времени:

содержания под домашним арестом с 23 января 2020 г. по 18 апреля 2020 г. из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, нахождения под запретом определенных действий с 19 апреля 2020 г. по 17 августа 2020 г. из расчета 2 дня запрета определенных действий за один день лишения свободы, содержания под стражей с 18 августа 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены исковые требования потерпевшей П1 С Артюшина Д.А. в пользу П1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб, в возмещение материального ущерба 62620 руб. 30 коп.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19 октября 2020 г. указанный приговор оставлен без изменения.

Как следует из приговора, несовершеннолетний Артюшин Д.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 18 января 2020 г. в г. Вологде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Уханов А.В. в интересах осужденного Артюшина Д.А. оспаривает обоснованность и законность вышеуказанных судебных решений, просит их изменить, смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку наказание осужденному назначено с нарушением положений, предусмотренных ст.ст. 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 88 УК РФ, фактически в максимальном размере и без учета других смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре. Полагает, что судом необоснованно не было учтено в качестве смягчающих обстоятельств принесение Артюшиным Д.А. извинений потерпевшей и раскаяние в содеянном. Мотивы, по которым суд не учел данные обстоятельства, в приговоре не приведены. Одновременно, со ссылкой на нормы уголовного закона, оспаривает выводы суда в этой части.

Отмечает, что в нарушение требований ч.3 ст. 304 УПК РФ в приговоре не указаны все принявшие участие в деле государственные обвинители.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая П1 и заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков ТА. приводят доводы о необоснованности кассационной жалобы и просят отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

Приговор в отношении Артюшина Д.А. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного Артюшина Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенным в приговоре суда, в том числе:

признательными показаниями Артюшина Д.А, показаниями потерпевшей П1 и свидетелей С1, С2, С3, С4 об известных им обстоятельствах дела, заключением эксперта о характере, механизме, локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, степени их тяжести и причинах смерти потерпевшего, видеозаписью камеры наблюдения, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд в приговоре всем доказательствам дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принял их во внимание.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Таким образом, действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание Артюшину Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств по делу, смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначенное наказание соответствует требованиям закона, является справедливым. Нарушений уголовного закона при назначении наказания осужденному не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку при назначении наказания судом были учтены как степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми обоснованно признаны его несовершеннолетний возраст, признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к частичному возмещению ущерба потерпевшей, наличие на иждивении и уход за родственницей, аморальное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт.

В качестве данных о личности Артюшина Д.А. также были учтены привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, а также условия жизни его семьи и воспитания, уровень психического развития.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Артюшина Д.А, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы о назначении наказания фактически в максимальном размере не основаны на законе. При назначении наказания судом применены положения, предусмотренные ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 88 УК РФ относительного максимального размера наказания, которое не может быть назначено осужденному, совершившему особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте при наличии смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как следует из кассационной жалобы, адвокат считает, что судом необоснованно не были учтены раскаяние Артюшина Д.А. и принесение им извинений потерпевшей. Признание указанных обстоятельств смягчающими наказание является прерогативой суда.

Согласно действующему законодательству действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В данном случае принесение извинений потерпевшей и раскаяние невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, способствующих уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда.

При этом судами обоснованно принято во внимание мнение потерпевшей о том, что в течение полгода после совершения преступления извинений от осужденного не поступало, после чего попытки что-либо предпринять расцениваются ею как стремление смягчить наказание.

Суд надлежащим образом обосновал свой вывод о том, что для исправления, осужденному необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не установили не усматривает их судебная коллегия.

Назначенное Артюшину Д.А. наказание является справедливым. Оснований для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, и принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101, 1074 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из требований разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий в связи с потерей мужа - отца ее малолетнего ребенка.

Обоснованность решений суда в части определения вида исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание, а так же в части определения судьбы вещественных доказательств, сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что во вводной части приговора не указаны все государственные обвинители, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденного и назначении ему наказания.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы осужденного Артюшина Д.А.

Руководствуясь ст.ст. 401.1, п.1 ч.1 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Уханова А.В. в интересах осужденного Артюшина Д.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19 октября 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Сазонова С.В.

Судьи Куракова С.С.

Фуганов Д.Г.