Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-8193/2020[77-5/2021-(77-1360/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Бушта Л.В. и Ворониной Э.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкаревой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела N1-23/2020 по кассационной жалобе осужденного Кузнецова А.В, кассационной жалобе адвокатов Белоусовой Н.А. и Лариной Ю.Ю. о пересмотре приговора Псковского городского суда Псковской области от 12 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступление осужденного Кузнецова А.В. и его защитников - адвокатов Белоусовой Н.А. и Лариной Ю.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Ларионовой Н.М, полагавшей оставить кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Псковского районного суда Псковской области от 12 февраля 2020 года

Кузнецов Александр Викторович, "данные изъяты"

осужден по ч.6 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N324-ФЗ с назначением наказания с учетом положений ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 15 июня 2020 года приговор Псковского городского суда Псковской области от 12 февраля 2020 года изменен.

В приговор внесено указание о принадлежности абонентского номера N Кузнецову А.В, вместо ошибочно указанного абонентского номера N, фактически принадлежащего ФИО7

Из приговора из числа доказательств исключены показания свидетеля ФИО8 на очной ставке с Кузнецовым А.В. от 26 декабря 2018 года (т.14 л.д.45-52).

В остальном тот же приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.В. выражает несогласие с обжалуемыми приговором и апелляционным определением ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Полагает, что обжалуемые судебные решения вынесены с нарушениями процедуры судопроизводства, а в обоснование приговора положены недопустимые доказательства. Приводит тщательный анализ российского законодательства, регламентирующего проведение оперативно-розыскной деятельности. Ссылается на недопустимость положенных в обоснование приговора доказательств: результатов оперативно-розыскных мероприятий "снятие информации с технических каналов связи" и "прослушивание телефонных переговоров"; справок-меморандум; показаний свидетеля ФИО9; заключения специалиста ФИО10 (т.4 л.д.84-89); справки N215 от 22 ноября 2018 года (т.4 л.д.94); протокола осмотра документов от 31 июля 2019 года; результатов оперативно-розыскного мероприятия "наведение справок" (т.4 л.д.220-222); рапорта оперуполномоченного ФИО27 от 19 ноября 2018 года (т.4 л.д.220); протокола явки с повинной от 29 декабря 2018 года; протокола дополнительного допроса обвиняемого (т.14 л.д.39-43); протокола обыска от 14 декабря 2018 года (т.7 л.д.14-43); протокола осмотра телефона (т.7 л.д.51-68); протокола осмотра документов (т.1 л.д.51-57); протокола обыска от 14 декабря 2018 года (т.8 л.д.175-183); протокола выемки, осмотра предметов и документов от 1 июля 2019 года (т.8 л.д.184-215); запроса начальника УЭБ и ПК УМВД РФ по Псковской области о предоставлении документов по государственному контракту N001-А/2013 от 6 февраля 2013 года (т.6 л.д.47); постановления о предоставлении результатов ОРМ от 10 декабря 2018 года (т.6 л.д.4-7); протокола осмотра предметов от 28 июня 2019 года (т.9 л.д.41-52); протокола осмотра (т.9 л.д.42-47); протокола осмотра от 28 июня 2019 года (т.9 л.д.41-52). Указывает на неотносимость следующих доказательств: показаний свидетелей ФИО11 (т.3 л.д.14-17), ФИО12 (т.3 л.д.39-43), ФИО13 (т.11 л.д.172-179), свидетеля под псевдонимом " ФИО14", копий правоустанавливающих документов на дом (т.12 л.д.118-221, т.11 л.д. 55-97, 99-209), справки из ПАО "Сбербанк" от 22 октября 2019 года.

Полагает, что иные имеющиеся в деле доказательства производны от результатов недопустимых оперативно-розыскных мероприятий и также являются недопустимыми. Считает, что оценка доказательств дана судом с нарушением требований ст.88 УПК РФ. Полагает, что необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств повлиял на законность и обоснованность приговора.

Утверждает, что в нарушение положений ст.240 УПК РФ суд обосновал приговор не исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетеля ФИО8, содержащимися в не исследованном протоколе очной ставки от 26 декабря 2018 года между ФИО8 и Кузнецовым А.В. (т.14 л.д.45-52)

Указывает на неверное приведение судом в приговоре содержаний заключения специалиста от 8 ноября 2018 года (т.4 л.д.84-89), протокола обыска от 14 декабря 2018 года (т.7 л.д.14-43), протокола осмотра предметов от 2 июля 2019 года (т.8 л.д.83-107).

Ссылается на нарушение судом своего права на участие в прениях сторон, поскольку ему до прений было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Полагает, что прокурором были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при предоставлении доказательств стороны обвинения.

Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1 инстанции. Утверждает, что суд не привел мотивов, почему принял одни доказательства и отверг другие, а также не дал оценки доказательствам, представленным стороной защиты. Полагает, что нарушений закона при приобретении его супругой ФИО1 дома не допущено, а скидка при заключении основного договора была связана с отсутствием в приобретаемом доме необходимых коммуникаций. При этом приводит тщательный анализ показаний свидетелей и документов. Выражает несогласие с суммой вмененной ему взятки, поскольку стоимость дома судом надлежащим образом не установлена. Обращает внимание на применение судом уголовного закона, не действующего в момент совершения преступления. Ссылается на нарушение своего права на защиту, ввиду допуска в уголовное дело в качестве его защитника адвоката ФИО15

Полагает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушения уголовно-процессуального закона в ходе апелляционного рассмотрения дела, а апелляционное определение не соответствует требованиям УПК РФ.

Просит отменить обжалуемый приговор, апелляционное определение и прекратить производство по уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В кассационной жалобе с дополнением адвокаты ФИО16 и ФИО17 ссылаются на допущенные судами существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Просят отменить приговор, кассационное определение и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указывают, что в нарушение требований ст.75 УПК РФ суд положил в обоснование приговора недопустимые доказательства, которые были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Подробно излагают нарушения, допущенные при оформлении протокола явки с повинной от 29 декабря 2018 года, протокола дополнительного допроса обвиняемого от 29 декабря 2018 года (т.14 л.д.39-43), показаний свидетеля ФИО18, справки-меморандум (т.9 л.д.12-21), протокола осмотра предметов от 26 июня 2019 года (т.9 л.д.22-36), заключения специалиста ФИО10 (т.4 л.д.84-92).

Ссылаются на допущенные судом нарушения требований ст.73 УПК РФ и ст.88 УПК РФ. Оспаривают вывод суда о принятии Кузнецовым А.В. мер для создания преимущественных условий для победы на аукционе ООО "Вест-Строй". Излагают установленные судом действия Кузнецова А.В. и ссылаются на отсутствие доказательств о принятии им мер по отзыву жалоб в УФАС.

Обращают внимание на необъективность и односторонность судебного разбирательства по делу. Оспаривают выводы суда по оценке показаний свидетеля ФИО19 и ссылаются на отсутствие нарушений при проведении конкурса, согласно положениям Федерального закона N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Полагают, что Кузнецов А.В. не мог обеспечить победу ООО "Вест-Строй" на аукционе на право строительства третей очереди Струго-Красненской районной больницы исходя из его организационно-властных полномочий, своего авторитета и иных возможностей.

Оспаривают выводы суда о размере выгод имущественного характера, полученных Кузнецовым А.В. и составляющих разницу стоимости дома, указанного в предварительном и окончательном договоре купли-продажи, поскольку эти два договора носят самостоятельный характер.

Ссылаются на необоснованый учет судом в качестве доказательств договора купли-продажи между ФИО20 и ООО "Вест-Строй". Тщательно анализируют акт экспертного исследования от 6 августа 2019 года, заключение специалиста от 15 октября 2019 года, справку из "Торгово-промышленной палаты Псковской области" и заключение эксперта N75 от 2 августа 2019 года о стоимости дома, приобретенного женой Кузнецова А.В. При этом не соглашается с оценкой, данной судом указанным документам.

Утверждают, что показания свидетеля ФИО8 содержат существенные противоречия, которые суд не устранил. Анализируют исследованные доказательства и обращают внимание, что снижение цены на дом, приобретенного женой Кузнецова А.В, было обусловлено недостатками строительства и фактом их устранения покупателем за свой счет, что никак не связано с участием ООО "Вест-Строй" в аукционе на строительство третей очереди Струго-Красненской районной больницы.

Указывают на нарушение судом требований ст.307 УПК РФ ввиду отсутствия в приговоре оценки всем доказательствам, предъявленным стороной защиты, и не приведения судом мотивов, почему были отвергнуты данные доказательства.

Утверждают, что имеющееся в деле апелляционное определение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а выводы суда апелляционной инстанции являются противоречивыми.

Кроме того, ссылаются на назначение Кузнецову А.В. чрезмерно сурового наказания, поскольку признав смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, то есть обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Считают, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не были устранены судом и в силу положений ч.3 ст.14 УПК РФ должны толковаться в пользу осужденного. Полагают, что судами были допущены принципы равенства и состязательности сторон, приговор вынесен с нарушениями требований ст.ст.302, 308 УПК РФ и не соответствует положениям ст.297 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Кузнецова А.В, адвокатов Белоусовой Н.А. и Лариной Ю.Ю. государственный обвинитель прокуратуры Псковской области ФИО21 полагает обжалуемые судебные решения законными, обоснованными, справедливыми и просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив доводы кассационных жалоб по материалам уголовного дела N1-23/2020, поступившего из Псковского городского суда Псковской области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст.ст. 14, 15 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Кузнецова А.В. соответствует требованиям ст.ст. 302, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Выводы суда о виновности осужденного Кузнецова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств.

В силу требований ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Кузнецова А.В. обвинительного приговора. Содержание исследованных судом доказательств, в том числе заключения специалиста от 8 ноября 2018 года (т.4 л.д.84-89), протокола обыска от 14 декабря 2018 года (т.7 л.д.14-43), протокола осмотра предметов от 2 июля 2019 года (т.8 л.д.83-107) приведено в приговоре верно, без искажений.

Также надлежащим образом судом были оценены показания осужденного Кузнецова А.В. об обстоятельствах приобретения его супругой дома за 5 000 000 рублей и участия ООО "Вест-Строй" в аукционе по строительству третей очереди ГБУЗ "Струго-Красненская районная больница", показания свидетеля ФИО28 об отсутствии нарушений требований Закона о размещении заказов при проведении указанного открытого аукциона, акт экспертного исследования N78-19/29-ЭС от 6 августа 2019 года, заключение специалиста N0001/10/19 от 15 октября 2019 года.

Версия осужденного Кузнецова А.В. об отсутствии связи между приобретением его женой у ООО "Вест-Строй" коттеджа по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи N80 от 10 января 2013 года и победой ООО "Вест-Строй" в аукционе на строительство третей очереди ГБУЗ "Струго-Красненская районная больница", с последующим заключением государственного контракта N 001-А/2013 от 6 февраля 2013 года, была тщательно проверена судом. С учетом совокупности исследованных доказательств, данная версия мотивированно была признана не соответствующей действительности. Обоснованность выводов суда по оценке версии осужденного сомнений не вызывает.

Согласно материалам дела при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кузнецова А.В. не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, поскольку оперативно-розыскные мероприятия были проведены при наличии на то законных оснований, с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскных мероприятий были представлены в следственные органы с соблюдением установленной законом процедуры и содержат достаточные сведения, свидетельствующие об принятии Кузнецовым А.В, как должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ, мер, направленных на обеспечение победы ООО "Вест-Строй" в аукционе на право строительства корпуса ГБЗУ "Струго-Красненская районная больница".

Оспариваемые стороной защиты справки-меморандум были переданы органам следствия в качестве распечатки аудиозаписи телефонных переговоров и содержат дословное воспроизведение произведенных осужденным Кузнецовым А.В. телефонных переговоров с иными лицами. Положенные в обоснование приговора справки - меморандум составлены должностным лицом подразделения органов ФСБ РФ, имеют соответствующие регистрационные номера и верно признаны судом документами, относящимся к предмету доказывания по данному уголовному делу. Нарушений положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд" при этом допущено не было.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств, которые оспариваются осужденным и его защитниками в кассационных жалобах, не имелось. Приведенные в приговоре доказательства, оспариваемые осужденным Кузнецовым А.В. и его защитниками в кассационных жалобах, в том числе: показания свидетелей ФИО9, ФИО11 (т.3 л.д.14-17), ФИО12 (т.3 л.д.39-43), ФИО13 (т.11 л.д.172-179), ФИО18, свидетеля под псевдонимом " ФИО14", заключение специалиста ФИО10 (т.4 л.д.84-89), протоколы выемки, осмотра предметов и документов от 1 июля 2019 года (т.8 л.д.184-215), протоколы осмотров предметов и документов, справка от 22 ноября 2018 года (т.4 л.д.94), результаты оперативно-розыскных мероприятий, справки - меморандум, протокол явки с повинной от 29 декабря 2018 года, рапорта сотрудников полиции (т.4 л.д.220), протокол дополнительного допроса обвиняемого (т.14 л.д.39-43), протоколы обыска от 14 декабря 2018 года (т.7 л.д.14-43), запрос начальника УЭБ и ПК УМВД РФ по Псковской области (т.6 л.д.47), копии правоустанавливающих документов на дом (т.12 л.д.118-221, т.11 л.д. 55-97, 99-209), справка из ПАО "Сбербанк" от 22 октября 2019 года, справка Союза "Торгово-промышленной палаты" N215 от 12 ноября 2018 года (т.4 л.д.94), заключение эксперта N75 от 2 августа 2019 года (т.9 л.д.214-253), были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.

Показания свидетеля ФИО8 не содержат существенных противоречий, верно признаны судом допустимым доказательством и положены в обоснование приговора.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено. Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела являются необоснованными.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора ввиду обоснования выводов суда не исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, содержащимися в протоколе очной ставки между данным свидетелем и осужденным Кузнецовым А.В. от 26 декабря 2018 года, не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции исключил из приговора из числа доказательств показания указанного свидетеля, данные им в ходе очной ставки с осужденным. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений положений ст.240 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, размер незаконно полученных осужденным услуг имущественного характера, виновность ФИО1 в его совершении, форма вины осужденного.

Минимальная рыночная стоимость приобретенного супругой осужденного ФИО1 дома, а следовательно и размер полученной осужденным взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, была верно установлена судом на основании показаний свидетелей ФИО8, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, справки Союза "Торгово-промышленной палаты" N215 от 12 ноября 2018 года (т.4 л.д.94), заключения эксперта N75 от 2 августа 2019 года (т.9 л.д.214-253). Обоснованность данных выводов суда сомнений не вызывает.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд верно установилфакт занятия Кузнецовым А.В. государственной должности субъекта Российской Федерации, наличие у него соответствующих организационно-властных полномочий и иных возможностей, используя которые он, в связи с незаконно полученными от ООО "Вест-Строй" услугами имущественного характера в сумме 1 350 000 рублей, предпринял меры к отказу ряду организаций в участии в открытом аукционе и к отзыву жалоб на результаты проводимого аукциона в Управление федеральной антимонопольной службы, с целью создания преимущественных условий для победы ООО "Вест-Строй" на аукционе по строительству третей очереди ГБУЗ " "адрес" больница".

Доводы кассационной жалобы осужденного о неправильной оценке судом ряда исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, его непричастности к победе ООО "Вест-Строй" в аукционе, ошибочного установления судом стоимости дома, приобретенного его супругой, отсутствия связи между приобретением дома и победой в аукционе ООО "Вест-Строй" фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий ФИО1 по ч.6 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N97-ФЗ является верной. При этом суд верно квалифицировал действия осужденного в вышеуказанной редакции уголовного закона, вступившей в законную силу после совершенного им деяния, поскольку в соответствии с положениями ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. Указанная редакция уголовного закона улучшает положение лица и имеет обратную силу.

Обстоятельств, исключающих возможность осуждения Кузнецова А.В. по ч.6 ст.290 УК РФ, не имеется.

В ходе производства по делу нарушений прав осужденного Кузнецова А.В. на защиту, в том числе в связи с участием в деле адвоката ФИО15, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке допущено не было. Все следственные и процессуальные действия с осужденным Кузнецовым А.В. проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием профессиональных защитников, уровень подготовки, знаний и факт соблюдения ими Кодекса профессиональной этики адвоката сомнений не вызывает.

Нарушений требований ст. 252, 297 УПК РФ либо процессуальных прав осужденного Кузнецова А.В, влекущих отмену обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, в ходе производства по делу не допущено.

С учетом изготовления протокола судебного заседания по частям, факт не предоставления осужденному Кузнецову А.В. судом первой инстанции части протокола судебного заседания на этапе окончания судебного следствия, в котором осужденный принимал непосредственное участие, не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Из материалов дела следует, что председательствующий письменно уведомил Кузнецова А.В. о невозможности его ознакомления с данной частью протокола судебного заседания, в связи с его неготовностью вследствие большого объема. При этом Кузнецову А.В. судом был предоставлен диск с аудиозаписью данной части судебного заседания, с которым подсудимый ознакомился и в ходе судебных прений благодарил суд за оказанную ему помощь в подготовке к прениям сторон. После завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции, Кузнецов А.В. был ознакомлен с протоколом судебного заседания и на его содержание замечаний не подал. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений прав Кузнецова А.В. при подготовке к судебным прениям, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке.

Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе производства по уголовному делу, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, были рассмотрены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Отказ следователя и суда в их удовлетворении не повлиял на законность, обоснованность и справедливость оспариваемых судебных решений. Доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными.

Предварительное расследование по данному делу проведено с достаточной объективностью, с надлежащей проверкой всех версий по обстоятельствам совершенного деяния, без нарушения требований ст.86 УПК РФ.

При предоставлении доказательств стороны обвинения и выполнения иных процессуальных обязанностей, прокурором не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Псковского городского суда Псковской области от 12 февраля 2020 года.

Нарушений положений главы 45.1 УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допущено не было.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для изменения обжалуемых судебных решений, поскольку при назначении осужденному Кузнецову А.В. наказания судом были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о назначении наказания осужденному Кузнецову А.В, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность осужденного, установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Кузнецова А.В. суд признал его явку с повинной, то есть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, наказание Кузнецову А.В. суд назначил без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ, что привело к назначению осужденному более строгого наказания.

Неправильное применение судом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекшее назначение виновному лицу несправедливого, более строгого наказания, является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, влекущим изменение приговора в кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора указание о назначении Кузнецову А.В. наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание с соблюдением положений ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ. При смягчении наказания судебная коллегия учитывает установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения к Кузнецову А.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, 401.13, п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Кузнецова А.В. оставить без удовлетворения, кассационную жалобу адвокатов Белоусовой Н.А. и Лариной Ю.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 15 июня 2020 года в отношении Кузнецова Александра Викторовича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о назначении наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчить назначенное Кузнецову А.В. наказание по ч.6 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N324-ФЗ с применением положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ до 4 лет и 10 месяцев лишения свободы.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи