Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 7У-9007/2020[77-18/2021-(77-1508/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В, судей Гутеневой Е.Н, Телятниковой И.Н, при секретаре Малютиной А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Варфоломеева И.А, действующего в защиту интересов осужденной Силицкой Ю.В, на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 июля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Варфоломеева И.А, просившего об отмене приговора и апелляционного постановления, прокурора Пятеренко С.С, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 июля 2020 года

Силицкая Ю.В, "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 3 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Силицкая Ю.В. признана виновной в даче заведомо ложных показаний при допросе в качестве потерпевшей 15 февраля 2019 года в судебном заседании Медвежьегорского районного суда в г. Медвежьегорске Республики Карелия.

В кассационной жалобе адвокат Варфоломеев И.А. выражает несогласие с судебными решениями, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что виновность Силицкой Ю.В. в преступлении не нашла подтверждения. Полагает, что показания осужденной отражают ее видение обстоятельств дорожно- транспортного происшествия и содержат собственное критическое отношение к действиям водителей, в связи с чем не могут считаться заведомо ложными, данными с целью воспрепятствовать установлению истины по делу. Приводит собственный анализ фактических обстоятельств. Ссылается на то, что исследованные в судебном заседании доказательства содержат противоречия, которые не были устранены судом и не получили надлежащей оценки. По изложенным основаниям просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель находит приговор и апелляционное постановление законными, кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит судебные решения не подлежащими отмене или изменению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании, и которые в своей совокупности явились достаточными для признания осужденной виновной в совершении преступления. Исследованным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Силицкой Ю.В, по делу отсутствуют. Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Доводы защитника о правдивости показаний Силицкой Ю.В, данных в качестве потерпевшей по уголовному делу, и недоказанности вины в инкриминируемом ей деянии, аналогичные тем, что приведены в настоящей кассационной жалобе, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение. Суд верно указал, что показания Силицкой Ю.В, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, содержали в себе не собственную оценку объективно произошедших событий, а не соответствующие действительности и опровергнутые в судебном заседании сведения о том, что виновником в дорожно- транспортном происшествии является ФИО, который следовал с превышением скоростного режима, неисправной тормозной системой, при этом выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем под управлением ее брата ФИО Данные показания были даны Силицкой Ю.В. умышленно, с целью помочь подсудимому ФИО избежать уголовной ответственности за содеянное.

Требования кассационной жалобы по своей сути сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

Действия Силицкой Ю.В. судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденной назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом апелляционной инстанции приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе доводы проверены, получили соответствующую оценкув апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 июля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 3 сентября 2020 года в отношении Силицкой Ю.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Варфоломеева И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Уланов К.В.

Судьи Гутенева Е.Н.

Телятникова И.Н.