Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-9133/2020[77-29/2021-(77-1527/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Уланова К.В, Котиковой О.М, при секретареМалютиной А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт- Петербурга Чубыкина А.В, кассационной жалобе адвоката Терещенко В.В, действующего в интересах осужденного Казанова Ф.В, на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы; выступления прокурора Пятеренко С.С, осужденного Казанова Ф.В, адвоката Терещенко В.В, полагавших необходимым приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 9 декабря 2019 года

Казанов Ф.В, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на срок 4 года;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Казанов Ф.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Казанова Ф.В. под стражей с 25 января 2018 года по 26 января 2018 года и с 9 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 года приговор изменен, зачтено время содержания Казанова Ф.В. под стражей с 25 января 2018 года по 26 января 2018 года и с 9 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Казанов Ф.В. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств, а также в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены соответственно 11 ноября 2017 года и 25 января 2018 года в Санкт-Петербурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Чубыкин А.В. ставит вопрос об отмене судебных решений. Приводит перечень доказательств, которые были положены в основу приговора и при этом не были исследованы в судебном заседании, в связи с чем полагает, что суд не мог ссылаться на них в подтверждение выводов о виновности Казанова Ф.В. Указывает на отсутствие оснований для применения судом положений ст. 64 УК РФ при назначении Казанову Ф.В. наказания по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Терещенко В.В. выражает несогласие с судебными решениями. Оспаривает выводы суда о причастности Казанова Ф.В. к сбыту наркотических средств и психотропных веществ. Ссылается на наличие существенных противоречий в показаниях указанных им в кассационной жалобе свидетелей, которые не получили оценки в судебных решениях. Приводит собственный анализ имеющихся доказательств, свидетельствующий о том, что психотропное вещество ФИО и ФИО могли приобрести у иного источника при других обстоятельствах. Высказывает мнение о незаконности выделения следователем в отдельное производство материалов уголовного дела, поскольку вопреки составленному обвинительному заключению, согласно которому ФИО приобрела наркотики путем присвоения найденного, следователь Шошмина Е.А. выделила протоколы допросов ФИО и ФИО, из которых следовало, что амфетамин и гашиш ФИО23 сбыл Казанов Ф.В. Полагает, что с учетом обстоятельств дела и личности осужденного при назначении Казанову Ф.В. наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежали применению положения ст. 73 УК РФ. Считает необходимым учесть раскаяние в содеянном, полное признание Казановым Ф.В. вины по данному преступлению в качестве смягчающих наказание обстоятельств. По изложенным основаниям находит судебные решения подлежащими отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Реуков М.В. полагает необходимым оставить ее требования без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений, повлиявших на законность принятых по делу судебных решений, в ходе следствия не допущено. Решение о выделении в отдельное производство из уголовного дела материалов, содержащих сведения о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, принято следователем с соблюдением ст. 155 УПК РФ и в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, наделяющими следователя полномочиями по самостоятельному направлению хода расследования, принятию решений о производстве следственных и процессуальных действий.

Выводы суда о виновности Казанова Ф.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку согласно требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с положениями ст. ст. 302, 307 УПК РФ, судом мотивированы основания, по которым им взяты за основу приговора одни доказательства и отвергнуты другие. В числе этих доказательств исследованы и получили оценку показания свидетеля ФИО, данные как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ. При этом судом обоснованно не учтены показания ФИО, данные в качестве обвиняемой в рамках иного уголовного дела, на которые ссылалась сторона защиты, поскольку ФИО не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ и указано на то, что суд лишен возможности дать оценку доказательствам, полученным в рамках иного уголовного дела, которое было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения согласно положениям главы 40 УПК РФ. Не устранённых судом противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, в приговоре не содержится.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Доводы осужденного о непричастности к сбыту психотропных веществ и наркотических средств проверялись судом и были обоснованно отвергнуты, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение. Версия Казанова Ф.В. о наличии конфликтных отношений со свидетелем ФИО в силу долговых обязательств последнего перед осужденным, которые могли послужить причиной для оговора Казанова Ф.В, исследовалась в судебном заседании и была признана надуманной, не нашедшей своего подтверждения. Оснований для оговора Казанова Ф.В. со стороны ФИО не установлено.

Таким образом, каких- либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов дела не усматривается. В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

Действия Казанова Ф.В. в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, состоянии здоровья как его самого, так и проживающей с ним матери, влияния назначенного наказания на исправление Казанова Ф.В. и условия жизни его семьи. Судом приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Полное признание вины в хранении психотропных веществ, на что указывает адвокат в кассационной жалобе, не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Казанова Ф.В. только в условиях изоляции от общества, невозможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступлений.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, признанные исключительными, с учетом личности Казанова Ф.В. позволили назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований считать наказание чрезмерно мягким не имеется.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену судебных решений, по делу не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Данные требования судом первой инстанции выполнены не в полной мере, не были устранены при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Как следует из приговора, суд в качестве доказательств, подтверждающих виновность Казанова Ф.В, сослался на показания свидетеля ФИО, содержащиеся в протоколе его допроса от 1 августа 2018 года (т. 2 л.д. 67-69); показания данного свидетеля, данные им при проведении очной ставки с обвиняемым Казановым Ф.В. (т. 2 л.д. 70-74); показания свидетеля ФИО, приведенные в протоколе допроса от 9 мая 2018 года (т. 1 л.д. 226-228); протокол осмотра предметов от 24 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 176-177).

Между тем, из протокола судебного заседания усматривается, что указанные доказательства в судебном заседании не исследовались. При таких обстоятельствах ссылка на данные доказательства в подтверждение виновности Казанова Ф.В. в совершении преступлений подлежит исключению из приговора.

В то же время исключение ссылки на указанные доказательства не влияет на выводы суда о виновности Казанова Ф.В. в совершении преступлений, поскольку она подтверждена совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств.

Вопреки доводам кассационного представления в судебном заседании исследовался протокол очной ставки между свидетелем ФИО и свидетелем ФИО от 12 ноября 2018 года (т. 2 л.д. 75-77), в связи с чем суд вправе был ссылаться в приговоре на содержащиеся в протоколе показания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, протокол осмотра изъятых по уголовному делу психотропных веществ и наркотических средств от 24 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 176-177) произведен следователем без вскрытия упаковки, опечатанной печатью экспертного учреждения, после их экспертного исследования, поэтому исключение ссылки на данный протокол не влияет в целом на законность постановленного приговора и на допустимость экспертных заключений как доказательств по делу.

Относительно иных указанных в кассационном преставлении документов, на которые суд также сослался в приговоре: постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановление о возвращении вещественных доказательств, расписки о получении вещественных доказательств, сопроводительные письма, постановление о частичном удовлетворении ходатайства защитника и др.(т. 1 л.д. 42, 186-187, 178-179, 180, 181; т. 2 л.д. 19-20, 21, 22-24, 25, 52-53), следует отметить, что данные документы не могут служить подтверждением виновности Казанова Ф.В, поскольку они в соответствии со ст. 74 УПК РФ не относятся к числу доказательств, их упоминание в приговоре не свидетельствует о каких-либо допущенных существенных нарушениях уголовно- процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Санкт- Петербурга Чубыкина А.В. удовлетворить частично.

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 года в отношении Казанова Ф.В. изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку на следующие доказательства, подтверждающие виновность осужденного:

- показания свидетеля Соловьева В.В, содержащиеся в протоколе его допроса от 1 августа 2018 года (т. 2 л.д. 67-69), а также в протоколе его очной ставки с обвиняемым Казановым Ф.В. (т. 2 л.д. 70-74);

- копию протокола осмотра предметов от 24 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 176-177);

-показания свидетеля Воронова А.В, содержащиеся в протоколе его допроса от 9 мая 2018 года (т. 1 л.д. 226-228);

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Терещенко В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Жернов С.Р.

Судьи Уланов К.В.

Котикова О.М.